Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkil aleyhine haksız şekilde icra takibi başlattığını, mahkememizce söz konusu çekler yönelik zayi davasında tedbir kararının devam ettiğini, anılan çeklerin icraya konulması riskinin bulunduğunu, müvekkilin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2024/118175 sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 23/05/2025 tarihli ara kararla, "dava,çek istirdatına ilişkindir. Davacı çeki kaybettiğinden bahisle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1123 KARAR NO : 2025/1381 KARAR TARİHİ : 25/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2025 NUMARASI : 2024/469 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 25/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/08/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkil aleyhine haksız şekilde icra takibi başlattığını, mahkememizce söz konusu çekler yönelik zayi davasında tedbir kararının devam ettiğini, anılan çeklerin icraya konulması riskinin bulunduğunu, müvekkilin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2024/118175 sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 23/05/2025 tarihli ara kararla, "dava,çek istirdatına ilişkindir. Davacı çeki kaybettiğinden bahisle önce zayi davası açmış, ardından çekin ibraz edilmesi üzerine çek istirdatı davası açmıştır. Talep HMK 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinden ibarettir. 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da, hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Bu düzenleme uyarınca rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir. Bu durum karşısında davada ispat yükü çekin istirdatınakarar verilmesini talep eden davacıya ait olup, aksinin kabulü kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır. İhtiyati Tedbir HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak, imkansız hale gelecek ya da ciddi zararlar oluşacağından endişe edilmesi halinde dava konusu üzerine ihtiyati tedbir konulabilir. Çekişmesiz yargı işlerinde de aynı hüküm uygulanır. Yapılan bu açıklamalar karşısında somut olay ele alındığında; bu itibarla kötü niyet iddiasının yargılamayı gerektirdiği ancak telafisi güç zararların meydana gelme ihtimaline binaen çoğun içinde azda vardır kuralı gereği takibin durdurulması ve icra dos...