İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili hakkında Antalya 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, dava tarihi itibariyle takipteki toplam borç miktarının 78.747,18 TL olduğunu, davalının fahiş faiz talep ettiğini, davalının kanunlara ve TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini beyan ederek, müvekkili hakkında haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin hesaplanarak dava tarihi itibariyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın belirsiz olarak açılamayacağını beyan ederek,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:30/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:23/03/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:30/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili hakkında Antalya 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, dava tarihi itibariyle takipteki toplam borç miktarının 78.747,18 TL olduğunu, davalının fahiş faiz talep ettiğini, davalının kanunlara ve TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini beyan ederek, müvekkili hakkında haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin hesaplanarak dava tarihi itibariyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın belirsiz olarak açılamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacı vekili dava dilekçesinde hangi oranda faiz işletildiğini, hangi oranda faiz işletilmesi gerektiğini açık bir şekilde belirtip buna göre talep sonucunu açıklaması gerekirken, davacının bu hususlara dava dilekçesinde riayet etmediği, ayrıca menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağı kuralı bulunmaktayken (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2011/7957 Esas sayılı ilamı), davacının bu hususa da riayet etmediği görülmekle, Mahkememizin 22/12/2021 tarihli ve 3 nolu ara kararı ile davacıya bu hususlarda açıklama yapıp, dava dilekçesini somutlaştırması için kesin süre verilmesine rağmen davacının bu hususları yerine getirmediğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın HMK'nın 119. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takipten sonraki işletilen faizleri müvekkilinin hesaplayamayacağının açık olduğunu, TCMB tebliğlerine aykırı faiz işletildiğini, müvekkilinin işletilen faizlere ilişkin kesin bir hesap yapamayacağından, takip tarihinden sonra işletilen faizlere ilişkin kısmi menfi tespit davası açabileceği açıkken mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava miktarını netleştirmek için taraflarına süre verildiğini, verilen süre içerisinde Yargıtay kararı dayanak gösterilerek kısmi menfi tespit davası açılabileceğinden, dava değerini netleştirmediklerini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, takip konusu işlemiş faizden kaynaklı olarak menfi tes...