İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya akaryakıt sattığını, bu nedenle 38.639,74 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, davacının teslim olgusunu ispatla mükellef olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Alınan bilirkişi raporundan, faturaların her iki tarafın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 20/05/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:23/02/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya akaryakıt sattığını, bu nedenle 38.639,74 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, davacının teslim olgusunu ispatla mükellef olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Alınan bilirkişi raporundan, faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmekle, malların teslim edilmediğini ve fatura bedellerinin ödendiğinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ise takibe konu borcun ödendiğini kesin delillerle ispat edemediğinden davanın kabulüne, takibe konu alacak likit olduğundan ve davalı takibe itirazında haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine" gerekçesiyle davanın kabulü ile, Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline, hüküm altına alınan 38.639,74 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ve müvekkilinin kayıtlarındaki, davacıya yapılan ödemelerin dökümünün ve miktarlarının birbirinden farklı olduğunu, her iki ticari defterde de sadece 16/07/2017 tarihli 1.085,28 TL ile 20/07/2017 tarihli 1.080,01 TL bedelli ödemelerin aynı olduğunu, bu iki ödeme dışındaki diğer ödemelerin müvekkilinin defterinde bile kayıtlı olmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin, davacının ticari defterlerine işlenmediğini, müvekkilinin borcundan düşülmediğini, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin, müvekkili ...'un şahsı ile değil ...Ltd. Şti. ile yapıldığını, husumetin müvekkilinin şahsına değil şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, açık hesap alacağından kaynaklı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6...