İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 10/01/2012 tarihinde üretilen ve 10/01/2016 ilk aleniyet tarihi olup; adı: ... Çocuk Oyunu ve asıl eser sahibi ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olmak üzere Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nden İlim Edebiyat Eserlerine İlişkin Kayıt-Tescil Belgesi bulunan telif hakkına sahip bir firma olduğunu, ayrıca iştigal konusuna ilişkin marka hakkı da bulunduğunu, Türk Patent kayıtlarında tüm belgelerinin yer aldığını, marka adının "..." olarak geçtiğini, müvekkili şirket markası ve fikir hakkı (telif hakkı) kendisinde olan şirketine ait ürünlerinin dağıtımı ve satışı için davalı karşı taraf ... ile 06/05/2019 tarihli bayilik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:09/07/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:23/02/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:09/07/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 10/01/2012 tarihinde üretilen ve 10/01/2016 ilk aleniyet tarihi olup; adı: ... Çocuk Oyunu ve asıl eser sahibi ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olmak üzere Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nden İlim Edebiyat Eserlerine İlişkin Kayıt-Tescil Belgesi bulunan telif hakkına sahip bir firma olduğunu, ayrıca iştigal konusuna ilişkin marka hakkı da bulunduğunu, Türk Patent kayıtlarında tüm belgelerinin yer aldığını, marka adının "..." olarak geçtiğini, müvekkili şirket markası ve fikir hakkı (telif hakkı) kendisinde olan şirketine ait ürünlerinin dağıtımı ve satışı için davalı karşı taraf ... ile 06/05/2019 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davalı karşı tarafın sadece ve sadece müvekkili şirketin gönderdiği ürünlerin satışının, satış bölgesi olarak belirlenen Kocaeli (İzmit) ile sınırlı olmak üzere kararlaştırıldığını, ürünlerin gönderilmeye başlandığını, davalının ödemeler yaptığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri neticesinde Antalya 10. Noterliği'nin 29/08/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirketin oyuncaklarının taklit edilerek üretim yapıldığını belirterek, sözleşmede belirtilen 50.000,00 TL rekabet yasağı ihlali ve 100.000,00 TL tutarında cezai şart ile 100.000,00 TL tutarında manevi tazminatın ödenmesini istediklerini, ihtarnamelerine Gaziantep 15. Noterliği'nin 10/09/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek bayilik sözleşmesinin reddedildiğini, mal alışverişinin yapılmadığının ileri sürüldüğünü, davalının ... (...) instagram adresi üzerinden #... hashtagiyle, patenti ve fikir hakkı müvekkili şirkete ait ürünlerin (oyuncakların) görsellerini paylaştığını, " ... TL" demek suretiyle sözleşmeye ve rekabete aykırı hareket ettiğini, Google arama motorundan arama yapıldığı takdirde "... Etkinlik Hizmeti" olmak üzere Kocaeli adresi de belirtilerek ve iletişim numarası da eklenerek verilen ürünlerin müvekkilinin broşürüne kadar taklit edilmek suretiyle sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, yapılan ihtarlar ve bildirimlere rağmen rekabete ve sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkili şirketin ürünlerini şimdi de başka bir yakını (...) üzerinden satış ve etkinlik yapmak suretiyle (kendisiyle bağlantılı olduğu açık olduğundan) devam ettirdiğini beyan ederek, sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle müvekkilinin bayilik...