DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/07/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2 adet senedi imzalayarak kendisine verdiğini, ancak senetlerde düzenleme tarihi bulunmadığından kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını ve fakat adi senet niteliğinde olduklarını, bu senetlere dayanarak icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, adı geçen senetlerin müvekkilinin eskiden yetkilisi olduğu şirket tarafından davacının ortağı olduğu şirkete keşide...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 14/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/02/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/07/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2 adet senedi imzalayarak kendisine verdiğini, ancak senetlerde düzenleme tarihi bulunmadığından kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını ve fakat adi senet niteliğinde olduklarını, bu senetlere dayanarak icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, adı geçen senetlerin müvekkilinin eskiden yetkilisi olduğu şirket tarafından davacının ortağı olduğu şirkete keşide edildiğini, ticari ilişkinin de bu iki şirket arasında olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Davacı vekili borcun ödenmediğini öne sürmüş davalı ise kendisinin bu borcun tarafı olmadığını iddia etmiştir. Bilindiği üzere her sözleşme ve hukuki işlem imzalayanları arasında hüküm ifade eder. Bu kapsamda bir senet düzenlenmesi de kambiyo hukuku kapsamında bir hukuki işlemdir ve keşidecesine borcu ödeme lehtarına da borcu talep etme yetkisi verir. Diğer yandan bir hukuki işlemin tarafının gerçek kişi olması gerekmeyip tüzel kişilerin de hukuki işlem ehliyeti vardır. Fakat bu ehliyeti yetkili organları ve temsilcileri vasıtasıyla kullanırlar. Bu kimseler adeta tüzel kişinin kendisidir. Fakat zaman zaman bir hukuki işlemin tarafının gerçek kişi mi yahut tüzel kişi mi olduğu noktasında tereddüt yaşanabilir. Böyle bir durumda tarafların imza atarken koydukları ifadelere ve sözleşme / hukuki işlemin bütününe bakılarak karar verilebilir. Nihayetinde bir şirket unvanı ve kaşesi altına atılan imzanın şirket adına atıldığına şüphe yoktur. Bu kapsamda somut olay incelendiğine gerek senetlerde tarafların şirket kaşeleri üzerine imza atarak işlem yapması gerekse bunun BAM dairesi tarafından kararına da gerekçe yapılması göstermektedir ki takibe konu senet davalı tarafından değil ... şirketi tarafından imzalanmış ve ancak onun adına borç doğurabilir. Bu halde davalının bu senetlerden borçlu olmadığı gibi eldeki davada da davalı sıfatı yoktur. Sıfat yokluğu ise davanın usulü değil esası ile ilgilidir. Bu sebeple davanın esastan reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu bonolar üzerinde aynı el ürünü olan dört imza bulunduğunu, bu dört imza...