İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında davalı uhdesinde kalan arıtma tesislerinden çıkan çamurların bertaraf tesislerine kadar taşınmasına ilişkin 01/02/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmede belirlenen edimlerin tamamının ifa edilip yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalı tarafın ise belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dorseleri teslim etmediğini, iyiniyetli yaklaşımlarını davalının göz ardı ettiğini ve bu hususta 10/04/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının da 18/04/2017 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini, yine farklı tarihlerde ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken bedelin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:20/05/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:23/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında davalı uhdesinde kalan arıtma tesislerinden çıkan çamurların bertaraf tesislerine kadar taşınmasına ilişkin 01/02/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmede belirlenen edimlerin tamamının ifa edilip yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalı tarafın ise belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dorseleri teslim etmediğini, iyiniyetli yaklaşımlarını davalının göz ardı ettiğini ve bu hususta 10/04/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının da 18/04/2017 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini, yine farklı tarihlerde ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken bedelin ödenmemesinden dolayı davacı şirket tarafından Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların tamamının gerçek dışı olduğunu, davacının gerek ekipman gerekse de kabiliyet yetersizliğinden dolayı sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, yapılan edimlerin de ayıplı ve eksik olduğunu, bu nedenle davalının işvereni ... tarafından müvekkillerine yaptırımlar uygulandığını, davalının keşide ettiği ihtarnamelere cevaplar verildiğini ve gönderilen faturaların iade edildiğini beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı denetime ve hüküm kurmaya elverişli, oluşa ve yasaya uygun son bilirkişi ek raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; davacı tarafın taşıma bedeli olarak düzenlediği faturalara ait olarak davalıdan talep edebileceği bedelin 244.189,67 TL olduğu kanaatine varılmakla bu bedelden sözleşme gereği davalının isteyebileceği kalem olarak belirlenen ve belge ve faturalarla ispat edilen davalı vekilinin 03.09.2020 tarihli yazı ile dosyaya ibraz ettiği ek-1 işaretli ... nr. 04.05.2017 tarihli dorse tamir açıklamalı fatura ile ilgili davacıdan talep edebileceği 10.137,44 TL ile davacının kullandığı dorselere ait olduğu anlaşılan trafik cezaları toplam tutarı olan 3.125,00 TL'nin mahsubu ile bulunan 230.927,23 TL asıl alacağın davacı tarafından davalıdan takip tarihi itibariyle istenebileceği kan...