Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/547 · K. 2025/1211
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/547 K. 2025/1211

E. 2022/547K. 2025/121110 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eşya taşımadan kaynaklı- CMR) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin profesyonel ses ve görüntü sistemlerinin pazarlaması, kurulumu, bakım ve onarım işleri yaptığını, davalı şirketle birtakım ses ve görüntü ekipmalarının nakliyesi için navlun sözleşmesi akdettiğini, sözleşme uyarınca Hollanda menşei olan ... isimli firmadan davacının satın almış olduğu elektronik aletleri Tilburg /Hollandadan teslim alarak Ankaraya gümrük müdürlüğüne getirip davacıya teslim etmesinin kararlaştırıldığını, ancak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/547 KARAR NO : 2025/1211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eşya taşımadan kaynaklı- CMR) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin profesyonel ses ve görüntü sistemlerinin pazarlaması, kurulumu, bakım ve onarım işleri yaptığını, davalı şirketle birtakım ses ve görüntü ekipmalarının nakliyesi için navlun sözleşmesi akdettiğini, sözleşme uyarınca Hollanda menşei olan ... isimli firmadan davacının satın almış olduğu elektronik aletleri Tilburg /Hollandadan teslim alarak Ankaraya gümrük müdürlüğüne getirip davacıya teslim etmesinin kararlaştırıldığını, ancak emtiaların taşındığı ...plakalı tırın İstanbul Gümrük Ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Muratbey Gümrük Müdürlüğü denetimi altında bulunan ve ..... Tic. Ltd.Şti.tarafından işletilen A34000147 kodlu antrepoya 21.03.2019 tarihinde mühürsüz olarak giriş yaptığını, araç sürücüsünün hırsızlık olayı yaşandığını belirttiğini, buna istinaden Kıraç Polis Merkezi Müdürlüğünde düzenlenen şikayetçi tutanağını sunduğunu, antrepo da yapılan incelemede davacının çalınan malları için "....... 18DE890448538959M0 numaralı T2 belgesi 8. Kalemi muhteviyatı ... Ltd. Göndericili Atempo Proje Tahhüt Ses firmasına ait 31 Kap olması gereken eşyalara ait 07.03.2018 tarih 9455166237 sayılı fatura ile eşyaların palın tespitinde faturanın 1. Kalemindeki 066NL DU795Z-BK kodlu 9 adet 53.820 USD değerinde ve faturanın 3. Kalemindeki 066 NL DU7095Z- BK kodlu 6 adet 20.100 USD değerindeki eşyaların olmadığı tespit edilmiştir." şeklinde tutanak tutularak davacıya ait 73.920,00 USD değerindeki emtiaların olmadığının belirtildiğini, davacının zararın giderilmesi için karayolları navlun sözleşmesi kapsamında yaptırmış olduğu nakliyat sigorta poliçesi kapsamında ...Sigorta AŞ'ye ihbarda bulunduğunu, ancak sigorta şirketinin poliçe özel şartlar bölümünde yer alan "Tüm konaklamaların nakliyatın yapıldığı vasıtanın emniyetli, ışıklandırılmış ve daimi bekçili/güvenlikli gözetim altında bulunan kontrollü bir park alanına park edilmesi ve aracın kısa süreli terk edilmesinden önce araç sorumlusunun herhangi bir hırsızlığı önlemek açısından gereken tüm emniyet tedbirlerini almış olması gerekmektedir. Aksi takdirde her türlü çalışma rizikosu teminat haricidir" hükümlerini öne sürerek sürücünün poliçede yer alan konaklama hükümlerine aykırı davrandığı ve bu sebeple oluşan zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek tazminat ödemesi yapmadığını, meydana gelen hırsızlık olayından davacı zararından davalının sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün kasta eş değer ağır kusurlu ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2211 · K. 2025/950

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1549 · K. 2021/1654

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/543 · K. 2025/1028

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1729 · K. 2025/1737

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1985 · K. 2025/1947

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/500 · K. 2025/1636

21 Ekim 2025