DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki "sandalet ve ayakkabı imalatına" ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında düzenlenen faturalara dayalı olarak 83.316,60-TL asıl alacak ve 15.138,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.454,83-TL'nin davalıdan tahsili için ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibne yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davalı tarafça, süresi içerisinde davaya cevap verilmemiş, sonradan vekalet sunan davalı vekili ise, takip dayanağı faturalara konu ürünlerin ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1235 KARAR NO:2025/615 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/02/2021 NUMARASI:2018/961 Esas, 2021/138 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki "sandalet ve ayakkabı imalatına" ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında düzenlenen faturalara dayalı olarak 83.316,60-TL asıl alacak ve 15.138,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.454,83-TL'nin davalıdan tahsili için ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibne yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davalı tarafça, süresi içerisinde davaya cevap verilmemiş, sonradan vekalet sunan davalı vekili ise, takip dayanağı faturalara konu ürünlerin ve faturaların teslimi hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalı tarafça cevap verilmeyerek inkar edilen takip dayanağı faturalara konu malların teslimi olgusunun ispat külfeti üzerinde bulunan davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, faturalar irsaliyeli olmakla birlikte irsaliyelerde fatura konusu malların teslim alındığına dair bir imza bulunmadığı, davacı tarafça salt davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanılmadığından davalının defter kayıtlarının incelenememiş olmasının davacının iddiasını ispata yeterli olmayacağı, davacı tarafından sunulan fotoğrafların da teslim olgusunu ispata yeterli olmadığı, takip dayanağı faturaların davalıya tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı, davacının tek taraflı ticari defter kayıtlarının alacak iddiasını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, süresinde cevap sunmayan davalının vekilinin sonradan sunduğu delil ve savunmaların dikkate alınmayacağını, davalı taraf ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı için müvekkilinin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilen alacak miktarının esas alınması gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunun resmi kayıtlarda da bulunduğunu, davalının takibe dayanak faturalara süresinde itiraz etmediğini ve bu faturaları aldığını, bedellerini ve muhteviyatını maliyeye bildirdiğini, itiraza uğramayan faturanın malın teslim edildiğini gösterdiğini, davalının bu faturaları ticari defterlerine işleyip KDV'sini de aylık gelen fatura kalemlerine kaydetmek suretiyle tahakkuk edecek KDV tutarlarından düştüğünü, kimi faturaların şirket sahibine mail ile gönderildiğini, davalının bu faturaları BA formlarıyla maliyeye bildirdiğini, bu durumun faturalara konu malların teslim edil...