MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:11/06/2019 NUMARASI:2018/345 Esas, 2019/609 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:30/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki "davalının yaptığı inşaat projesindeki ... Blok'a ait mermer denizlik işlerinin davacı tarafından yapılmasına" ilişkin 13/11/2015 tarihli sözleşme ilişkisi kapsamında, davacı yüklenici tarafından düzenlenen 2 adet faturadan kalan 35.724,64 TL asıl alacak ve 2.387,19 TL işlemiş faiz toplamı 38.111,83 TL'nin davalıdan tahsili için ... sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın sadece asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1242 KARAR NO:2025/619 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:11/06/2019 NUMARASI:2018/345 Esas, 2019/609 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:30/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki "davalının yaptığı inşaat projesindeki ... Blok'a ait mermer denizlik işlerinin davacı tarafından yapılmasına" ilişkin 13/11/2015 tarihli sözleşme ilişkisi kapsamında, davacı yüklenici tarafından düzenlenen 2 adet faturadan kalan 35.724,64 TL asıl alacak ve 2.387,19 TL işlemiş faiz toplamı 38.111,83 TL'nin davalıdan tahsili için ... sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın sadece asıl alacak bakımından iptali talebine ilişkindir.Davalı tarafça, akdi ilişki, faturalara konu işlerin teslimi ve takibe konu borç inkar edilmiştir.Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından TTK'daki cari hesaba ilişkin hükümlerin somut olayda uygulanamayacağı, davacının sunduğu belgelerle akdi ilişkiyi ispat ettiği, takip dayanağı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu dikkate alındığında bu faturalarda belirtilen eserin imal edildiğinin davacı tarafça ispat edilmiş olduğu, bu durumda söz konusu fatura bedellerinin ödendiğini ispat külfetinin davalıda bulunduğu, davacının ticari defterlerinde fatura tarihinden sonra talep ettiği bakiye alacağı aşan bir davalı ödemesi görünmese de ticari defterlerinde sonuç olarak 29.630,48-TL alacaklı göründüğünden bu miktarın davacı için bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile, takibin 29.630,48 TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacak 29.630,48 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacak 29.630,48 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, davacının takip dayanağı faturalara konu hizmeti davalıya verdiğine dair hiç bir belge sunmadığını, bu hususu ispat edemediğini, faturaların irsaliyesiz olduğunu ve tebliğlerine dair bir belge sunulmadığını, BS formlarının dosyaya getirtilmediğini, müvekkiline ait 2016-2017 yılı BA formlarında ise davacıya dair bir kaydın yer almadığını, ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı için delil olarak kullanılamayacaklarını, sadece 2 adet fatura üzerinden inceleme yapılarak ticari defterlerin davacı lehine delil olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesinin eksik olduğunu, itiraz dilekçeleri doğrultusunda ek rapor alınmadığını, davacı le...