DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacının yapımını üstlendiği "... Projesi kapsamındaki mekanik ve tesisat işlerinin" davalı tarafından yapılmasına ilişkin 25/01/2016 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi kapsamındaki cari hesap ilişkisinde davacının davalıdan 371.567,73 TL alacaklı olduğu iddiasıyla, bu bedelin ve 27.669,61 TL işlemiş faizinin davalıdan tahsiline ilişkin olarak ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın sadece asıl alacak bakımından iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1233 KARAR NO:2025/614 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/02/2020 NUMARASI:2017/890 Esas, 2020/86 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacının yapımını üstlendiği "... Projesi kapsamındaki mekanik ve tesisat işlerinin" davalı tarafından yapılmasına ilişkin 25/01/2016 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi kapsamındaki cari hesap ilişkisinde davacının davalıdan 371.567,73 TL alacaklı olduğu iddiasıyla, bu bedelin ve 27.669,61 TL işlemiş faizinin davalıdan tahsiline ilişkin olarak ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın sadece asıl alacak bakımından iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davalı vekili, davacının iddiasının aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasında sözleşme dışı bazı işlerin yapılmasına dair de anlaşmaya varıldığını, davacının ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle davalı şirket çalışanlarının davacı şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yargılama sırasında elektrik mühendisi, makine mühendisi ve mimar bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden 18.07.2019 tarihli ara karar doğrultusunda alınan 05.11.2019 tarihli 2. Ek raporda, Yargıtay uygulaması ile benimsenen hususlar ve hesap usulü gözetilerek davalı tarafından yapılan işler bedelinin 490.588,29 TL, davacı tarafından yapılan ödemeler toplamının 856.749,47 TL olarak belirlendiği, yapılan bu belirlemeler gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gibi bu ek rapora itibar etmeye engel olacak gerekçeli ve kabul edilebilir bir itiraz da bulunmadığı, bu nedenle bu ek raporun hükme esas alındığı, söz konusu ek rapora göre davacının takip tarihi itibariyle 366.191,18 TL alacaklı bulunduğu, davacının alacağı teknik bilirkişiler yardımıyla belirlendiğinden alacak likit kabul edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı ispatlanamadığından da davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, ...sayılı icra dosyasına ve bu davaya konu edilen asıl alacağın 366.191,18TL kısmına yönelik itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin aynen devamına, hükmedilen 366.191,18TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ... Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin değişen oranlarda işletilmesine, hükmedilen 366.191,18TL asıl alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacının tazminat talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının kötü...