DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müteahhit olan davalının Kasımpaşa'da yapmış olduğu binanın basamaklarının mermerlerinin, döşemesinin, kaplamasının, süpürgeliklerinin takılmasının ve dış cephe giydirilmesi işinin müvekkili tarafından yapılması için tarafların anlaştıklarını, anlaşma gereği davacının üstlendiği edimini yerine getirdiğini ve işini teslim ettiğini, alacağının 10.000,00 TL'sini davalının keşide etmiş olduğu çek ile tahsil ettiğini, bakiye iş bedeli alacağına ilişkin olan takibe konu faturayı ise davalı şirketin ödemekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1246 KARAR NO:2025/622 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/06/2021 NUMARASI:2018/531 Esas, 2021/401 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müteahhit olan davalının Kasımpaşa'da yapmış olduğu binanın basamaklarının mermerlerinin, döşemesinin, kaplamasının, süpürgeliklerinin takılmasının ve dış cephe giydirilmesi işinin müvekkili tarafından yapılması için tarafların anlaştıklarını, anlaşma gereği davacının üstlendiği edimini yerine getirdiğini ve işini teslim ettiğini, alacağının 10.000,00 TL'sini davalının keşide etmiş olduğu çek ile tahsil ettiğini, bakiye iş bedeli alacağına ilişkin olan takibe konu faturayı ise davalı şirketin ödemekten imtina ettiğini belirterek, bu faturanın davalıdan tahsili için ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu tek faturanın 13/08/2015 tarihli 23.600,00 TL (KDV Dahil) değerindeki fatura olduğunu, bu fatura uyarınca davacı tarafa müvekkili firma tarafından 5.000,00 TL, 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL değerinde 3 adet çek verildiğini, kalan parayı da elden ödediğini, bu şekilde müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu kalmadığını, takibe konulan icra dosyasında borcun temel sebebi olarak 30/01/2017 tarih ve 22.538,00 TL bedelli faturanın gösterildiğini, takip ve dava konusu edilen bu faturaya ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir hizmet ve işin davacı tarafça yapılmadığını, bu faturanın müvekkili firma ile herhangi bir ilgisi ve alakası bulunmadığını, davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen ve taraflarıyla hiç bir ilgisi olmayan bu faturayı kabul etmediklerini, davaya konu edilen fatura ve buna ilişkin belgelerin kendilerine tebliğ olunmadığını, bu fatura uyarınca müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davaya konu işlerin yapıldığı iddia edilen binanın iskanı 27.01.2016 tarihinde alınmış olmakla davacının VUK gereğince en geç bu tarihten itibaren 7 gün içinde fatura düzenlenmesi gerektiği, faturanın düzenlenme tarihi 30.01.2017 olduğundan kanunen hiç düzenlenmemiş hükmünde bulunduğu, faturanın davalıya da tebliğ edilmediği ve kayıtlarında yer almadı...