Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/332 · K. 2025/2818
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/332 K. 2025/2818

E. 2024/332K. 2025/281814 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde:Müvekkilinin dava dışı ...'den almış olduğu ihale kapsamında altyapı hizmeti verdiğini, söz konusu hizmet kapsamında 19/09/2020 tarihinde İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mah. ... Bulvarı No:... adresindeki benzin istasyonunun arka sokağında müvekkili tarafından çalışma yapıldığını, yapılan çalışma sırasında davalı ...'a ait elektrik kablolarında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın ... ekipleri tarafından giderilmek istenirken kopan kabloların hatalı bağlandığını, hatalı bağlanan kablolar sebebiyle dava dışı ... Ltd. Şti'ne ait Formula Benzin İstasyonundaki elektronik cihazlarda bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/332 KARAR NO:2025/2818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/11/2023 NUMARASI:2022/140 Esas - 2023/1002 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde:Müvekkilinin dava dışı ...'den almış olduğu ihale kapsamında altyapı hizmeti verdiğini, söz konusu hizmet kapsamında 19/09/2020 tarihinde İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mah. ... Bulvarı No:... adresindeki benzin istasyonunun arka sokağında müvekkili tarafından çalışma yapıldığını, yapılan çalışma sırasında davalı ...'a ait elektrik kablolarında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın ... ekipleri tarafından giderilmek istenirken kopan kabloların hatalı bağlandığını, hatalı bağlanan kablolar sebebiyle dava dışı ... Ltd. Şti'ne ait Formula Benzin İstasyonundaki elektronik cihazlarda bir takım arızaların meydana geldiğini, dava dışı benzin istasyonu yetkililerinin bu hasarlar ile ilgili gerekli teknik incelemeyi yaptığını, inceleme sonucunda ... personeli tarafından kopan kabloların onarılırken nötr kabloları bağlamadan petrol istasyonuna ana akım verildiği, bu nedenle petrol istasyonundaki elektronik cihazlarda hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, dava dışı petrol istasyonunun iş yerindeki hasarı giderdiğini ve ödenen gideri davalı ...'tan talep ettiğini, davalı kurum tarafından ... Akaryakıt şirketinin zararının tazmini için 46.580,96 TL ödeme yapıldığını, davalı kurum tarafından dava dışı ... Akaryakıt şirketine ödeme yapıldıktan sonra ilgili ödemenin müvekkili şirkete rücu edilmek istendiğini, müvekkili tarafından bu talebin olumsuz karşılandığını, davalının müvekkil şirketin ihale makamı olan ...'ye yazı yazarak hak ediş miktarlarından bu zararın karşılanmasını talep ettiklerini, davalının bu talebinin ... tarafından da kabul görmediğini, tüm bu süreçlerin sonunda davalı tarafından müvekkiline 09/06/2021 tarih 46.650,30 TL bedelli e-fatura kesildiğini, söz konusu faturaya dayanak yapılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen e-tebligatın müvekkili tarafından fark edilemediğini ve yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilemediğini, takip kesinleştiğinden dolayı davalı kurumun haciz hakkının doğduğunu, müvekkilinin bu aşamada haberdar olduğunu, müvekkilinin dosya borcunu haciz baskısı altında ödediğini, ...'ın kablolarının kopmasında müvekkil şirketin bir kusurunun bulunmadığını, elektrik kablolarının kopması ile petrol istasyonunda meydana gelen hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; müvekkili...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1727 · K. 2025/436

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/2908 · K. 2025/2044

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2342 · K. 2025/166

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/299 · K. 2025/2814

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1095 · K. 2025/68

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2455 · K. 2025/1497

16 Nisan 2025