DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait olan aracın Kadıköy Hasanpaşa'daki tur kalkış noktasında tura başlayacağı anda yakalama kararı sebebi ile otoparka çekildiğini, içindeki yolcuların ise araçlardan indirildiğini, tura çıkacak olan yolcuların ise gece vakti ikame araç temin edilene kadar aracın otoparka çekildiği yerde 3 saatten fazla bir süre beklemek zorunda kaldıklarını belirterek müvekkilinde meydana gelen manevi zarar sebebiyle olay tarihinden işletilecek faizi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Manevi tazminata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/2908 KARAR NO:2025/2044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/02/2024 NUMARASI:2023/327 Esas - 2024/122 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait olan aracın Kadıköy Hasanpaşa'daki tur kalkış noktasında tura başlayacağı anda yakalama kararı sebebi ile otoparka çekildiğini, içindeki yolcuların ise araçlardan indirildiğini, tura çıkacak olan yolcuların ise gece vakti ikame araç temin edilene kadar aracın otoparka çekildiği yerde 3 saatten fazla bir süre beklemek zorunda kaldıklarını belirterek müvekkilinde meydana gelen manevi zarar sebebiyle olay tarihinden işletilecek faizi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Manevi tazminata ilişkin kusur ve zarar şartının sağlanmamış olduğunu, İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda hukuka uygun işlem yapıldığından müvekkilinin kusurlu bir davranışı bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... Somut olaya bakıldığında davalı tarafından Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/787 Esas sayılı tasarrufun iptali dosyasında araçlara yönelik ihtiyati haciz kararı verildiği, yapılan işlemlerin davalının hukuki yolları izleyerek yasal hakkı kapsamında mahkeme ve icra kanalı ile meydana geldiği, davalıya bu anlamda kusur yüklenemeyeceği, manevi tazminatın yasal şartlarından olan kusur şartının da sağlanmadığı da anlaşıldığından yasal şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin borçlu olmadığını, tasarrufun iptali davasının, davalı şirketten mal kaçırma amacına yönelik gerçekleştirdiği devirlerin iptalini hedefleyen icra ve iflâs hukukuna özgü bir dava olduğunu, davalının açıkça kötü niyetli davranarak müvekkilini zarara uğrattığını, mahkemece verilen ret kararının hatalı ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kusur ve zarar şartlarının gerekleşmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız ihtiyati haciz sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir.Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi, 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6...