Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2025 tarih ve 2025/160 Esas - null/null Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılından bu yana sektörde faaliyet göstermekte olup ulusal ve uluslararası alanda bilinen ... ibareli markaların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2023/003031 başvuru numaralı ''... ...'' ibareli markanın tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki, ... ... markasının müvekkilinin ''...'', 2014/58295 başvuru numaralı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2025 NUMARASI : ..... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2025 tarih ve 2025/160 Esas - null/null Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılından bu yana sektörde faaliyet göstermekte olup ulusal ve uluslararası alanda bilinen ... ibareli markaların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2023/003031 başvuru numaralı ''... ...'' ibareli markanın tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki, ... ... markasının müvekkilinin ''...'', 2014/58295 başvuru numaralı ''... ...'' 2005/06885 başvuru numaralı ''... venti'' ibareli markalar ile iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, ''...'' ibareli marka/markaların kesintisiz ve yoğun kullanım ile tüketici nezdinde yaratılan algı çerçevesinde tanınmış marka niteliğine sahip olduğunu, müvekkil ile aynı ticari alanda faaliyet gösteren davalı şirketin ''... ...'' ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin, nihai tüketici nezdinde iltibasa yol açacağını, her iki markanın sahibi olan işletmeler arasında ticari, ekonomik veyahut idari bir bağın bulunacağı varsayımına yol açacağını, ''... ...'' ibareli markanın müvekkilinin markalarının da tescilli olduğu 25. sınıfta tescilinin istendiğini, markada ''...'' ibaresini ön plana çıkardığı, ''...'' ibaresinin ise ayırt edicilik vasfının bulunmadığı dolayısı ile ''...'' ibaresini içeren marka/markalar ile ayırt edici unsuru ''...'' olan karşı yan markasınınilk bakışta dahi birbirinden ayırt edilemez nitelikte olduğundan SMK 5/1-ç maddesinin koşullarının da gerçekleştiğini ileri sürerek, 2025-M-1015 sayılı YİDK kararın iptaline ve 2025/003031 başvuru numaralı ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve ... ... ibareli markası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek tüm sınıflarda markanın kullanımının tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın kullanılmasının durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin men davalarında mümkün olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilin tescilli markalarının asli ve ayırt edici unsuru olan ... kelimesi ile davacının ... ... markasının asli ve ayırt edici unsuru aynı o...