DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin internet sitesinde gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalar sebebiyle müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, kişilik haklarının ihlal edildiğini, internet sitesinde yayınlanan yazıda davalının "..." ilkesinden ödün vererek haber değeri taşımayan, kamuoyunu bilgilendirme amacından sapan söylemlere yer verdiğini, nesnel olmayan olayların haber olarak verilmemesi gerektiğini beyanla dava konusu haber içeriğinin gerçek dışı, haksız karalayıcı ve hukuka aykırı olması sebebiyle açılan davanın kabulüne, kişilik hakları ve ticari itibarları zarar gören müvekkili için toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/4358 KARAR NO: 2025/2608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2022/3 Esas - 2022/1050 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin internet sitesinde gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalar sebebiyle müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, kişilik haklarının ihlal edildiğini, internet sitesinde yayınlanan yazıda davalının "..." ilkesinden ödün vererek haber değeri taşımayan, kamuoyunu bilgilendirme amacından sapan söylemlere yer verdiğini, nesnel olmayan olayların haber olarak verilmemesi gerektiğini beyanla dava konusu haber içeriğinin gerçek dışı, haksız karalayıcı ve hukuka aykırı olması sebebiyle açılan davanın kabulüne, kişilik hakları ve ticari itibarları zarar gören müvekkili için toplam 0,03-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün davalının internet sitesinde ve tirajı yüksek iki ulusal gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Uyuşmazlığa konu haberin müvekkilinin internet sitesinde "..." şeklinde yer bulduğunu, söz konusu haber içeriğinin davacının onur ve haysiyetine zarar veren hiçbir ifade barındırmadığını, basının sorumluluğunun maddi gerçek ile değil görünen gerçeklik ile sınırlı olduğunu, yayınlanan haberin doğrudan dünyada birçok yayın kuruluşuna içerik üreten ... Ajansından alıntılandığını, 5651 sayılı yasada içerik sağlayıcının internet ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumlu olduğu ancak bağlantı sağladığı başkasına ait içerikten kural olarak sorumlu olmadığını, basının kamuoyunu yakından ilgilendiren kişilerle ilgili haber yapması bir hak değil doğrudan görev olduğunu, söz konusu haberin yayınlanmasında kamu yararı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "..., davalı tarafından yayımlanan haberin, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, haberin güncel olduğu, özle biçim arasındaki dengenin gözetildiği, davacının medya sektöründeki yeri ve yaptığı işe göre haberin yapılmasında kamu yararının bulunduğu ve habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, haberin görünen gerçekliğe uygun olduğu kanaatiyle basın yoluyla kişilik haklarının ihlali suretiyle ve haksız rekabete ilişkin manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davanın Reddine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Haberin basın özgürlüğü çerçevesinde kaldığının kabulünün mümkü...