Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ...... Bankası ...... Şubesi tarafından verilen 26 Ocak 2024 basım tarihli 36.000,00 TL (Otuzaltıbin Türk Lirası) bedelli 10.06.2025 vade tarihli, ...... nolu çek keşide edilmiş, lehtarı ...... Cihazları Makina İmalat San. Tic. Ltd. Şti. olan çek (Ek-1) lehtara gönderilmek üzere ..... Kargo Şirketi ..... Şubesine 11.05.2025 tarihinde teslim edildiğini, akabinde kargo şirketi tarafından yapılan teslimatta kargo poşetinin yırtıldığını ve içindeki çekin kayıp olduğu hususunun lehtar tarafından müvekkiline iletildiğini, bu hususta kamera kayıtları ve fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu çekin, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan çekin...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/434 Esas KARAR NO : 2025/449 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ...... Bankası ...... Şubesi tarafından verilen 26 Ocak 2024 basım tarihli 36.000,00 TL (Otuzaltıbin Türk Lirası) bedelli 10.06.2025 vade tarihli, ...... nolu çek keşide edilmiş, lehtarı ...... Cihazları Makina İmalat San. Tic. Ltd. Şti. olan çek (Ek-1) lehtara gönderilmek üzere ..... Kargo Şirketi ..... Şubesine 11.05.2025 tarihinde teslim edildiğini, akabinde kargo şirketi tarafından yapılan teslimatta kargo poşetinin yırtıldığını ve içindeki çekin kayıp olduğu hususunun lehtar tarafından müvekkiline iletildiğini, bu hususta kamera kayıtları ve fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu çekin, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan çekin karşılığı bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğunu, müvekkili ile birtakım Faktoring şirketlerin iletişime geçtiğini, karşılığı olup olmadığı sorusunun yöneltildiğini müvekkiline ait bulunan söz konusu çekin çalışmış olduğunun aşikar olduğunu, buna binaen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, neticede çek ile ile ilgili dava süresince ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak iş bu çeklere dair dava olduğundan bahisle tedbir kararı verilmesini, akabinde çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstem; 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir. 6100 sayılı HMK'nun 320. maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında, somut olayın belirginliğine bağlı ve çekişmesiz yargı işi de olması sebebiyle duruşma açılmadan, Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olarak yargılama sonlandırılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri uyarınca; iradesi dışında çek elinden çıkan hamil, çekin kimde olduğu bilinmiyorsa, çekin ödeme yeri veya hamilin yerleşim yerinden çekin iptaline karar verilmesini talep edebilir. Çekin zayii nedeniyle iptali davası açma hakkı hamile ait olup, zayi nedeniyle iptal talebinde bulunan kişi, çekin hamili olduğunu ve çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu ispata elverişli deliller sunmalıdır. Çekin zayi edildiği durumlarda, 6100 sayılı TTK'nın 651/2. maddesinde iptal davasını açmakta hukuki menfaati olan kişinin senede bağlı alacak hakkı olan yetkili hamil olduğunun belirtildiği; hamile bu hakkın tanınmasındaki amaç, kambiyo senedi vasfını haiz v...