Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ... numarasıyla Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı, ... mülkiyetinde bulunan ... plakalı aracın 27/02/2023 tarihinde, karıştığı trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralanmasına ve malul kalmasına sebebiyet verdiğini, Trafik Kaza Tutanağına ve kesinleşen ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/ E 2024/ K. nolu karara göre davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesi müvekkilinin %7 sürekli engellik oranı, 15 gün geçici iş göremezlik ve 30 gün sürekli bakıcı ihtiyacı ve 25.000 TL 6111 sayılı Kanun dışında kalan tedavi masrafının adli tıp raporuyla tespit edildiğini, arabuluculuk...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 03/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ... numarasıyla Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı, ... mülkiyetinde bulunan ... plakalı aracın 27/02/2023 tarihinde, karıştığı trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralanmasına ve malul kalmasına sebebiyet verdiğini, Trafik Kaza Tutanağına ve kesinleşen ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/ E 2024/ K. nolu karara göre davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesi müvekkilinin %7 sürekli engellik oranı, 15 gün geçici iş göremezlik ve 30 gün sürekli bakıcı ihtiyacı ve 25.000 TL 6111 sayılı Kanun dışında kalan tedavi masrafının adli tıp raporuyla tespit edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve teminat limitleri dahilinde, HMK 107/2'ye göre dava miktarını kesin ve belirlenebilir hale geldiğinde artırmak üzere, şimdilik davacının 100 TL maluliyetten kaynaklanan sürekli işgöremezlik (sürekli maluliyet ) tazminatının, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100 TL bakıcı giderlerinin ve 100 TL 6111 sayılı Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinin 14/07/2024 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunulmasının haksız olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; başvuranın, kaza esnasında motosiklet üzerinde yolculuk ettiğini ve yaralanmasının da kafa bölgesinde olduğunu yani kazazedenin kaza sırasında kask takmaması nedeniyle yaralandığını, yaralanmasının derecesini kendi kusuru ile artırdığını, davacının kaza tarihi itibariyle gelir getiren bir işi olmadığından geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmayacağını belirterek öncelikle zamanaşımı defi ve başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, dava konusu kazaya bağlı olarak sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan ve davacının sürekli iş gücü kaybı oluşmadığı ve geçici iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı gideri zararları da poliçe teminatı kapsamında ...