DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aden ... işleri ile uğraştığını, müvekkil şirket süs bitki yetiştiriciliği ve satım işlerini ...'nin tüm şehirlerine sattığını, davalı Verim Süs Bitkileri, müvekkil şirketten satışa arz etmek üzere 160 adet süs bitkisi aldığını, alınan bitkilere karşılık olarak davalı şirket tarafından 2 adet çek keşide edildiğini, toplamda 35.000,00 TL tutarında 23.02.2019 tarih 20.000,00 TL tutarında seri no ile 29.11.2018 tarih 15.000,00 TL tutarında seri nolu çekler bankaya ibraz edilmeden kaybolduğunu, müvekkil şirket yetkilisi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : 1- VEKİLİ : Av. DAVACI : 2 DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aden ... işleri ile uğraştığını, müvekkil şirket süs bitki yetiştiriciliği ve satım işlerini ...'nin tüm şehirlerine sattığını, davalı Verim Süs Bitkileri, müvekkil şirketten satışa arz etmek üzere 160 adet süs bitkisi aldığını, alınan bitkilere karşılık olarak davalı şirket tarafından 2 adet çek keşide edildiğini, toplamda 35.000,00 TL tutarında 23.02.2019 tarih 20.000,00 TL tutarında seri no ile 29.11.2018 tarih 15.000,00 TL tutarında seri nolu çekler bankaya ibraz edilmeden kaybolduğunu, müvekkil şirket yetkilisi davalı şirket ile görüşmüş, durumu izah etmesine karşın davalı şirket herhangi bir ödeme yapılmayacağını, sorumluluğun müvekkil şirkette olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkil lehine ... 14 .İcra Müdürlüğünde 2020/... E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz ederek takip durdurulduğunu, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; müvekkil şirket tarafından satılan süs bitkilerine karşılık fatura kesildiğini, ancak davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, yanı sıra müvekkil şirket yetkilisi tarafından kaybolmadan önce çekilen çek fotoğrafları da bulunmadığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğe çıkarıldığı, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili ... 14. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 29/06/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 20/07/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.Mahkememizce ''Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça ticari ilişkiye dayalı olarak davalı taraftan alınan çeklerin bankaya ibraz edilmeden kaybolduğundan bahisle davalı şirkete, çek bedellerinin tahsil edilmesi am...