Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket nezdinde, 01.02.2021-31.08.2022 tarihleri arasında çağrı merkezi elemanı olarak çalıştığını, davalının 31.08.2022 tarihinde iş akdini kendi isteği ile istifa ederek sona erdirdiğini, müvekkili şirketin hizmet verdiği sektörün haksız rekabete açık olduğunu, çalışanların müvekkili bünyesinde edinmiş olduğu müşteri portföyü ve bilgilerinin ayrıldıktan sonra diğer rakip firmalara aktarabildiğini, müvekkilinin müşterileri ile bilgileri üzerinden iletişim kurarak müşterileri kendi uhdelerine almaya çalıştıklarını, bu olumsuzlukların önüne geçebilmek amacıyla müvekkili şirketin çalışanlarına işten ayrıldıktan sonra rekabet etmemesi yönünde sözleşmeler imzalattığını,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/298 Esas KARAR NO : 2025/463 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket nezdinde, 01.02.2021-31.08.2022 tarihleri arasında çağrı merkezi elemanı olarak çalıştığını, davalının 31.08.2022 tarihinde iş akdini kendi isteği ile istifa ederek sona erdirdiğini, müvekkili şirketin hizmet verdiği sektörün haksız rekabete açık olduğunu, çalışanların müvekkili bünyesinde edinmiş olduğu müşteri portföyü ve bilgilerinin ayrıldıktan sonra diğer rakip firmalara aktarabildiğini, müvekkilinin müşterileri ile bilgileri üzerinden iletişim kurarak müşterileri kendi uhdelerine almaya çalıştıklarını, bu olumsuzlukların önüne geçebilmek amacıyla müvekkili şirketin çalışanlarına işten ayrıldıktan sonra rekabet etmemesi yönünde sözleşmeler imzalattığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.02.2021 tarihli rekabet etmeme sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili bünyesinden ayrıldıktan sonra 2 yıl süre ile İzmir ili ve çevresinde sektörde bir başka firma bünyesinde çalışmamayı taahhüt ettiğini, davalının söz konusu sözleşmeyi okuduğunu ve imzaladığını, ayrıca bu hususta sözlü olarak konuşarak anlaştıklarını, söz konusu sözleşme hükmüne aykırı davranılması halinde sözleşmenin 3.7. maddesi gereği 10.000 Euro cezayı ödemeyi kabul ettiğini, davalının taahhüdüne aykırı davranarak müvekkile rakip olan İzmir ilinde başka bir firmada,... Hastanesinde çalışmaya başladığını, bu nedenle cezai şart tutarını ödemesi gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının iş yerinde çağrı merkezi elemanı olarak işe girse de çevirmen olarak çalıştığını, işe girdiğinde şirket tarafından açılan bir mail adresi ve bir cep telefonu kendisine teslim edildiğini, müşterilerle tüm iletişimi bu cep telefonu ve mail adresi ile kurulmasının istendiğini, müvekkilinin saha elemanı olarak diğer çevirmenlerle birlikte hastanede nöbet usulü çalıştığını, yurt dışından gelen hastaların hastane işlerinde çevirmen olarak yardımcı olduğunu, işveren tarafından her hasta için bir watsapp grubu kurulduğunu ve tercümanın kullandığı iş telefonunun bu gruba eklendiğini ve hasta gittikten sonra bu grubun kapatıldığını, çalışanların kendi özel telefonlarını ve mail adreslerini kullanarak hastalarla iletişim kurmalarının yasak olduğunu, müvekkilin şirketin telefonunu ve mail adresini iş sözleşmesi sona erdiğinde işverene teslim ettiğini, müvekkilinin davacı şirkette hasta/müşteri temin eden bir birimde çalışmadığını, davacı şirketin müşteri portföyüne de hakim olmadığını, müvekkilinin hastalarla hastane işlerinde yardımcı olmak dışında özel bir iletişimi olmadığı gibi işyerinde...