DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 19/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asgari ücretli çalışan işçi olduğunu, ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından biri olduğunu, müvekkilinin hissedarlar söz konusu taşınmaz üzerine arsa paylı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkiline bir buçuk daire verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili bir dairesini aldığını geri kalan dairenin % 50 hissesi karşılığı ... TL ... den alacağı doğduğunu, davalı şirket yetkilisinin yarım daireden kalan paranın ödenmesinden önce müvekkilinden teminat senedi alması gerektiğini, ödemeyi bu şekilde...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/362 Esas KARAR NO : 2020/250
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 19/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asgari ücretli çalışan işçi olduğunu, ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından biri olduğunu, müvekkilinin hissedarlar söz konusu taşınmaz üzerine arsa paylı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkiline bir buçuk daire verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili bir dairesini aldığını geri kalan dairenin % 50 hissesi karşılığı ... TL ... den alacağı doğduğunu, davalı şirket yetkilisinin yarım daireden kalan paranın ödenmesinden önce müvekkilinden teminat senedi alması gerektiğini, ödemeyi bu şekilde yapacağını bildirdiğini, ... TL, ... TL, ... TL bedelli teminat senetlerin müvekkili tarafından imzalanarak ...'ye teslim edildiğini, sonrasında ...'nin ... TL nin müvekkiline ödendiğini, teminat senetlerinin geri iade edilmediğini, senetler anlaşmaya aykırı olarak ...'ne ciro edilerek teslim edildiğini, müvekkilinin bu şirketle her hangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası açıldığını, söz konusu icra dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, % 40'dan az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar cevap vermemiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. maddesine dayanan menfi tespit istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davacı vekili ... tarihli duruşmada davadan önce arabulucuya başvurmadıklarını belirtmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre içinde eksikliğin tamamlattırılması için süre verileceği, verilen sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı ...