Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin, ... Ltd. Şti. ile aralarında var olan alacak-borç ilişkisine istinaden ... tarafından ...Ltd. Şti. emrine keşide edilen çeki lehtar ...Ltd. Şti.'den teslim aldığını, söz konusu çekin, meşru hamil sıfatıyla müvekkilinin zilyedinde bulunurken kaybolduğunu, müvekkilinin hatırladığı kadarıyla çeki teslim alırken çektiği ve dosyaya sundukları çekin ön yüzüne ait fotoğraf dışında müvekkilinin elinde çekle ilgili bir bilgi ve belge bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını, kaybolan çeki bulanların çeki muhatap bankaya ibraz edip çek bedelini tahsil etmelerini önlemek için tedbiren ödeme yasağı koyulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etme...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/534 Esas KARAR NO : 2025/541
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/07/2025 KARAR TARİHİ : 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin, ... Ltd. Şti. ile aralarında var olan alacak-borç ilişkisine istinaden ... tarafından ...Ltd. Şti. emrine keşide edilen çeki lehtar ...Ltd. Şti.'den teslim aldığını, söz konusu çekin, meşru hamil sıfatıyla müvekkilinin zilyedinde bulunurken kaybolduğunu, müvekkilinin hatırladığı kadarıyla çeki teslim alırken çektiği ve dosyaya sundukları çekin ön yüzüne ait fotoğraf dışında müvekkilinin elinde çekle ilgili bir bilgi ve belge bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını, kaybolan çeki bulanların çeki muhatap bankaya ibraz edip çek bedelini tahsil etmelerini önlemek için tedbiren ödeme yasağı koyulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, kaybolan çek bilgilerinin; muhatap bankanın ... Bankası, şubesinin ...Şubesi, keşidecisinin ..., Lehtarının ... Tic. Ltd. Şti., keşide tarihinin 25.07.2025, çek no 'sunun ..., çek bedelinin 230.000,00TL (ikiyüzotuzbintürklirası) olduğunu bildirerek öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek muhatap banka şubesine müzekkere yazılmasına, bilgileri verilen kaybolmuş çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, rıza dışında elden çıkan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce duruşma günü tayin edilmiş, davacı tarafa tebliğ edilmiş, davacı tarafından teminat yatırıldığı ve ilgili bankaya ödeme yasağı kararının mahkememizce yazılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini talep ettiği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Ödeme yasağı kararının KALDIRILMASINA, 3-HMK 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminatın iadesine, 4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri...