DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu ve ------ hisselerinin 24.09.2020 tarihli hisse devir ön protokolüyle davalının gösterdiği 3. Şahıslara devredildiğini, devir sözleşmesinin eki olarak yine müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 2. kısmında ------ kullandığı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/282 KARAR NO : 2025/563
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/10/2022
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu ve ------ hisselerinin 24.09.2020 tarihli hisse devir ön protokolüyle davalının gösterdiği 3. Şahıslara devredildiğini, devir sözleşmesinin eki olarak yine müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 2. kısmında ------ kullandığı bir kısım banka kredilerine müvekkil tarafından verilen kefaletlerden kaynaklı borçların davalı tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ------ hisseleri devredildikten sonra -------Şubesi'ne olan kredi borçları ------- tarafından ödenmediği için kredi taksitlerinin müteselsil kefil sıfatıyla müvekkilden istendiğini, müvekkilin, kredi hesabının kat edilip icra takibinin başlamaması için süresi içinde kredi taksitlerini ödediğini, müvekkilinin 30.09.2020 tarihli sözleşme uyarınca kredi taksitlerinin ödenmesi için davalıya müracaatta bulunduğunu, olumlu bir cevap verilmediğini, bunun üzerine ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ dosyası ile 21.06.2022 günü ödenen 41.203,27 TL taksit alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın 420'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imza edildiği belirtilen taahhütname ve kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarına aykırı şekilde düzenlendiğini, 30.09.2020 tarihinde imza edildiği iddia edilen sözleşmenin içeriğinde tarafların ne karşılığında ne vermeyi taahhüt edeceklerinin açık, somut ve anlaşılır olmadığını, dava konusu banka kredilerine ilişkin olduğu belirtilen 2. maddede ise-------banka ve borçlularına verdiği müteselsil kefillik için kefil olduğu net bedellerin, kefil olduğu tarihlerin ve kredi sözleşmelerine ilişkin açık bilgilerin yer almadığını, ortalama gibi ifadeler kullanıldığını, bu nedenle söz konusu protokolde yazılan -------kredilerine verilen müteselsil kefillik nedeniyle müvekkile rücu edileceğine ilişkin şartın geçerli olmadığını, Davacı tarafından iddia edilen kredi ödemelerinin borçlusunun müvekkil değil ------olduğunu, müvekkil açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın reddine, icra takip dosyası miktarı üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedi...