Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar tacir olup, aralarında, 08.05.2023 tarihinde 96 çift ve 07.12.2023 tarihinde 166 çift olmak üzere toplamda 262 çift "zenne ayakkabı" alım satımının gerçekleştiğini, alım satım neticesinde, müvekkili tarafından ticarete konu ayakkabıların davalıya teslim edildiğini, bu satışa ilişkin 08.05.2023 tarihli, numaralı, 10.005,12 TL bedelli fatura ile 07.12.2023 tarihli, numaralı, 20.086,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ancak müvekkili tarafından, davalı tarafa ayakkabıların eksiksiz bir şekilde teslim edilmesine rağmen davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmadığından dolayı; davalı aleyhine, 09.05.2024 tarihi itibariyle, T.C. ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/......
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 18/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar tacir olup, aralarında, 08.05.2023 tarihinde 96 çift ve 07.12.2023 tarihinde 166 çift olmak üzere toplamda 262 çift "zenne ayakkabı" alım satımının gerçekleştiğini, alım satım neticesinde, müvekkili tarafından ticarete konu ayakkabıların davalıya teslim edildiğini, bu satışa ilişkin 08.05.2023 tarihli, numaralı, 10.005,12 TL bedelli fatura ile 07.12.2023 tarihli, numaralı, 20.086,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ancak müvekkili tarafından, davalı tarafa ayakkabıların eksiksiz bir şekilde teslim edilmesine rağmen davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmadığından dolayı; davalı aleyhine, 09.05.2024 tarihi itibariyle, T.C. ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, fakat borçlu tarafın haksız ve kötüniyetli bir şekilde ''alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığı" iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, neticesinde takibin durduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı haksız itirazın iptalini sağlamak amacıyla ticari dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanılamadığını, müvekkilinin dava açılış harcı ve yargılama giderleri vb. yargılama masraflarını karşılayacak maddiyatının olmadığını beyanla; öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile, davalının yapmış olduğu itirazının 30.091,12 TL 'lik kısma yönelik olanının iptaline ve 30.091,12 TL 'lik takip çıktısı (asıl alacak) yönünden takibin devamına, borçlu aleyhine takibe konu edilen 30.091,12 TL 'lik alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına hükmedilerek, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf açılan bu davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce öncelikle görev hususu değerlendirilmesi gerekmiş olup; HMK'nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Tic...