Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... Plakalı 2011 model ... marka aracın, 04.07.2024 tarihinde ... İli ... İlçesi ... bulunan ... Tekstil önünde bulunan park alanında trafik kurallarına uygun şekilde park halindeyken, ... plakalı aracın müvekkilinin park halindeki aracına sol ön tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanakta karşı araç sürücüsünün olayın yukarıda anlatıldığı gibi gerçekleştiğini ve kusurun kendisinde olduğunu beyan ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 111.281,59-TL'lik maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2011 Model olduğunu ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
KARAR TARİHİ : 18/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... Plakalı 2011 model ... marka aracın, 04.07.2024 tarihinde ... İli ... İlçesi ... bulunan ... Tekstil önünde bulunan park alanında trafik kurallarına uygun şekilde park halindeyken, ... plakalı aracın müvekkilinin park halindeki aracına sol ön tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanakta karşı araç sürücüsünün olayın yukarıda anlatıldığı gibi gerçekleştiğini ve kusurun kendisinde olduğunu beyan ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 111.281,59-TL'lik maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2011 Model olduğunu ve kilometresinin kaza tarihindeki emsal araçlara göre oldukça düşük olduğunu, ... plakalı karşı yanın aracının ... Sigorta A.Ş. Tarafından nolu poliçe ile sigortalandığını, ... Sigorta A.Ş.'ye 23.07.2024 tarihinde değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu, sigorta tarafından 08.08.2024 tarihinde 10.000,00 TLlik ödeme yapıldığını, ancak müvekkilin aracının markası, modeli, kmsi ve araçtaki hasar bedeli dikkate alındığında yapılan bu ödemenin çok düşük olduğunu, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğindeki davada müvekkilin aracında meydana gelen 10 TL bakiye değer kaybının her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 24/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirketin poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 14/07/2023 - 14/07/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-tl olduğunu, 08/08/2024 tarihinde davacıya 8.000,00 tl reel değer kaybı tazminatı ödendiğini, kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini talep ettiklerini, usule ilişkin olarak; huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bu davada yetkili mahkemenin, müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan istanbul anadolu asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmad...