Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan Şirketin 03.04.2024 tarihinde satıcı ... arasında ... 2. Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ... plakalı 2019 Yamaha, ... motor, ... şasi nolu motosiklet için noter huzurunda satış sözleşmesi yaptığını, Müvekkili olan şirketin, söz konusu motosikleti ... internet sitesinde görüp, satıcı taraf ile iletişime geçtiğini, internet sitesinde ilgili araç için ilanda motor ile ilgili herhangi bir arızadan bahsedilmediği ve satıcının motosikletin motorunun hiç açılmadığı ve işlem görmediğini söylediğini, şirketin ilanda yazılı bilgilere ve satıcı tarafın vermiş olduğu bilgilere güvenerek ... plakalı motosikleti satın aldığını, şirket yetkilisinin, aracın bakımlarını yaptırmak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 18/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan Şirketin 03.04.2024 tarihinde satıcı ... arasında ... 2. Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ... plakalı 2019 Yamaha, ... motor, ... şasi nolu motosiklet için noter huzurunda satış sözleşmesi yaptığını, Müvekkili olan şirketin, söz konusu motosikleti ... internet sitesinde görüp, satıcı taraf ile iletişime geçtiğini, internet sitesinde ilgili araç için ilanda motor ile ilgili herhangi bir arızadan bahsedilmediği ve satıcının motosikletin motorunun hiç açılmadığı ve işlem görmediğini söylediğini, şirketin ilanda yazılı bilgilere ve satıcı tarafın vermiş olduğu bilgilere güvenerek ... plakalı motosikleti satın aldığını, şirket yetkilisinin, aracın bakımlarını yaptırmak üzere motosikleti sanayiye götürdüğü ve bakımlar yapılırken araçta müvekkiline daha önce bilgisi verilmeyen gizli ayıpların ortaya çıktığını, motorun daha öncesinde işlem gördüğü bu sebeple yağa su karıştırdığı, motosikletin sağ tarafının komple kırık olduğu, ön amartisörün yamuk ve patlak olduğunun ortaya çıktığını bunun üzerine şirket yetkilisi tarafından satıcıya haber verildiği, araçta arıza olduğu bildirildiği, davaya konu ayıbın, şirket yetkilisi tarafından davalıya ihbar niteliğinde olmak üzere mesaj ile bildirildiğini ancak davalının, yetkiliyi birkaç gün oyaladıktan sonra zararı karşılamayı reddettiğini, davalının tüm bu olanlara sessiz kalması, kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, Davalının motosikletin onarımını yapmayı kabul etmemesi üzerine müvekkil şirketin onarımı yapmak zorunda kaldığını, davaya konu uyuşmazlığı barışçıl yollar ile çözüme kavuşturabilmek için arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile 84.607,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı tarafından davacıya satışı gerçekleştirilen ... Plakalı motosikletin, satış anında gizli ayıplı olarak devredildiği iddiası kapsamında, ayıp oranında indirim seçimlik hakkın kullanımı ile 84.607,50 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce öncelikle görev hususu değerlendirilmesi gerekmiş olup; HMK'nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zam...