Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 29.07.2024 tarihli trafik kazasında müvekkili şirkete ait ----- model,-----plakalı araç hasarlandığını ve karşı taraf ------ ait ------- plakalı aracın kazada tam kusurlu olduğunu iddia etmiştir. Müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararın tazmini için, davalının ZMSS (trafik) ve İMM (ihtiyari mali mesuliyet) poliçelerini tanzim ------. Nezdinde hasar dosyası mevcut olduğunu sigortacıdan her iki poliçe kapsamında hasar ve değer kaybı taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Ancak araç mahrumiyet bedeli, teminat dışı olması sebebiyle, araç maliki olan davalıdan tazmini gerektiğini ve araç mahrumiyet bedeli, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın serviste geçireceği makul sürede...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/40 KARAR NO : 2025/710
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 29.07.2024 tarihli trafik kazasında müvekkili şirkete ait ----- model,-----plakalı araç hasarlandığını ve karşı taraf ------ ait ------- plakalı aracın kazada tam kusurlu olduğunu iddia etmiştir. Müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararın tazmini için, davalının ZMSS (trafik) ve İMM (ihtiyari mali mesuliyet) poliçelerini tanzim ------. Nezdinde hasar dosyası mevcut olduğunu sigortacıdan her iki poliçe kapsamında hasar ve değer kaybı taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Ancak araç mahrumiyet bedeli, teminat dışı olması sebebiyle, araç maliki olan davalıdan tazmini gerektiğini ve araç mahrumiyet bedeli, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın serviste geçireceği makul sürede araçtan mahrum kalınan süre sebebiyle uzman bilirkişinin yapacağı inceleme neticesinde ortaya çıktığını ileri sürmüştür. Müvekkili şirkete ait aracın lüks segment bir ------ araç olması sebebiyle, bu araçtan mahrum kalınan sürede yüksek bir zarar söz konusu olduğunu, taraflarınca, delil olarak dayanılması ve bilirkişi incelemesine yön vermesi açısından, uzman görüşü temin edilmiştir. 26.11.2024 tarihli raporda, toplam ikame araç bedeli 15 X 7.500,00 = 112.500,00 TL (KDV HARİÇ) olarak hesaplandığını belirtmiştir.. ------ plakalı aracın, araç mahrumiyet rapor ücreti için fatura bedeli 1.109,81 TL olduğunu beyan ederek yargılama gideri olarak davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürmüştür. Yukarıda açıklanan nedenler ve Sayın Mahkemenizce resen tespit edilecek hususlar doğrultusunda; davalarının kabulüne, aracın hasarlanması ve kullanımından mahrum kalınması nedeniyle, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak (fazlaya ilişkin hakları saklı olup, bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım yapılacaktır.) şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, tarafların tacir olması nedeniyle, hükmedilecek tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, uzman görüşü ücreti olan 1.109,81 TL'nin yargılama gideri olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya ilişkin kusur raporu mevcut olmadığını, müterafik kusur durumunu irdeleyen bir rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Davacının aracının makul tamirat sürenin ne olduğunun açık biçimde tespiti gerektiğini ileri sürmüştür. Ayrıca, Davacının maddi tazminat talepleri kullanım kaybı temelli bir giderim istemi olduğunu kullanımı sağlayacak ikame araç olgusunun olayda mevcut olup ol...