Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Selçuk/İzmir şubesi ile ... arasında imzalanan sözleşme uyarınca ticari kredi kullandırıldığını, davalı ...'nın sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödemede aksamalar olması nedeniyle ihtar çekildiğini, ödeme olmaması sebebiyle takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara tebligat yapılmış, davalılar süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1334 Esas KARAR NO : 2018/1163 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Selçuk/İzmir şubesi ile ... arasında imzalanan sözleşme uyarınca ticari kredi kullandırıldığını, davalı ...'nın sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödemede aksamalar olması nedeniyle ihtar çekildiğini, ödeme olmaması sebebiyle takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara tebligat yapılmış, davalılar süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmışlardır. DELİLLER: Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Bankası A.Ş, borçlusunun..., ... olduğu, 58.149,19TL asıl alacak, 2.521,31TL işlemiş temerrüt faizi %54,00 (29/02/2016-28/03/2016), 126,07 TL BSMV olmak üzere toplam 60.796,57 TL alacak üzerinden 28/03/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçluların 05/04/2016 tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Dosya ve banka kayıtları üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalıların 28/03/2016 takip tarihi itibariyle sorumluluğu; asıl alacak 57.975,86 TL, faiz 2.348,02 TL, %5 BSMV 117,40 TL, toplam 60.441,28 TL olarak belirlenmiştir" şeklinde görüş bildirmiştir. İtirazlar doğrultusunda aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, 09/07/2018 tarihli ek raporda özetle; "temerrütten itibaren temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapıldığı, 28/03/2016 takip tarihi itibariyle banka alacağının; asıl alacak 57.468,04 TL, faiz 1.421,72 TL, %5 BSMV 71,08 TL, toplam 58.960,84 TL olarak belirlenmiştir" şeklinde görüş bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacı banka ile davalı ... ... arasında imza altına alınan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir...İcra Müdürlüğünün... sayılı do...