DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli işletme hakkı sözleşmesi ile müvekkilinin ... isimli işyerini davalı ...'a devir ettiğini, diğer davalı ...'in kefil olduğunu, restoran içinde bulunun demirbaşlar bedelinin ...-TL olarak belirlendiğini, bu demirbaşların teminatı olarak müvekkiline ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ...-TL bedelli senet verildiğini, bu demirbaşların müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle ...-TL bedelli senedin takip konusu edildiğini, yine sözleşmenin 4.maddesine göre davalılar tarafından cezai şart bedeli olarak müvekkiline ...-TL'den 6 adet toplam ...-TL bedelli senet verildiğini, davalıların bu senet...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/140 KARAR NO : 2020/301
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli işletme hakkı sözleşmesi ile müvekkilinin ... isimli işyerini davalı ...'a devir ettiğini, diğer davalı ...'in kefil olduğunu, restoran içinde bulunun demirbaşlar bedelinin ...-TL olarak belirlendiğini, bu demirbaşların teminatı olarak müvekkiline ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ...-TL bedelli senet verildiğini, bu demirbaşların müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle ...-TL bedelli senedin takip konusu edildiğini, yine sözleşmenin 4.maddesine göre davalılar tarafından cezai şart bedeli olarak müvekkiline ...-TL'den 6 adet toplam ...-TL bedelli senet verildiğini, davalıların bu senet bedellerini ödememesi üzerine davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ...'un yanında 2011 yılında l0 gün garson olarak çalıştığını, sigortası yapılmadığı için işten çıktığını, iş verenin kendisine kefil olarak imza attırdığını, kendisine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ödeme emri geldiğini, İcra Hakimliği kanalı ile itiraz ettiğini ve itirazının kabul edildiğini, kendisinin borçlu olmadığını, ayrıca zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça icra takibinin senetlere dayalı olarak açılmış olmasına rağmen davacı tarafın huzurdaki davada senetlerin teminat senedi olduğunu belirterek alacaklarının asıl kaynağının ... tarihli "işletme devri sözleşmesi" olduğunu belirttiğini, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle davacı tarafça icra takibine dayanılmayan bir belgeye dava aşamasında dayanılmasına ve iddiayı genişletir nitelikteki beyanlara muvafakat etmediklerini, davacının dayandığı belgelere itibar edilecekse söz konusu sözleşmede belirtilen tarafın ... olması sebebiyle davacı ... ...'un huzurdaki davayı açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, takibe konu senetlerin kambiyo vasfını yitirmediğini, yalnızca 3 yıl içinde kullanılmadığı için borçluya müracaat hakkının yitirildiğini, bu nedenle söz konusu senetler adi senet vasfında olmayacağından genel haciz yolu ile dahi müvekkil keşideci aleyhine takip yapılamayacağını, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı i...