Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ... tarihli sözleşme gereğince davacının davalıya iş güvenliği uzmanlığı hizmeti ve işyeri hekimliği uzmanlığı hizmeti verildiğini, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalının bakiye ... TL hizmet bedeli borcunun kaldığını, alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını itirazla takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, icra inkar tazminatı talebi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/573 Esas KARAR NO : 2020/324
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ... tarihli sözleşme gereğince davacının davalıya iş güvenliği uzmanlığı hizmeti ve işyeri hekimliği uzmanlığı hizmeti verildiğini, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalının bakiye ... TL hizmet bedeli borcunun kaldığını, alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını itirazla takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, icra inkar tazminatı talebi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... TL için takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacının ticari defterlerini sunması üzerine davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda bilirkişi ...'ın ... tarihli raporunda özetle; "...Davacının ve davalının ibraz edilen ilgili dönem ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların ... TL olarak birbiriyle eşit olduğunu, davacının kayıtlarına göre davalının yapmış olduğu ödemelerin ... TL olduğu, davalıdan ... TL alacaklı olduğu, davalının yasal kayıtlarına göre ... TL ödeme kaydının bulunduğunu buna göre; ... TL borcu olduğu, bu durumda davacının iddiasına konu defter kayıtlarının lehine delil vasfında olmadığını, dava konusu faturaların VUK'ta belirtilen bildirim hadlerini aşmaması nedeniyle BA ve Bs formlarında beyan edilmediği, faturaların tümünün açık fatura olarak düzenlendiğini..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde al...