Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/141 · K. 2020/322
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/141 K. 2020/322

E. 2020/141K. 2020/3227 Temmuz 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kiracısı olduğu ... Mah. ... No:.. .../... adresindeki binan ... katının davacıya ... tarihli alt kira sözleşmesi ile kiralandığını, davacının ... olarak burayı işlettiğini, davacının burayı masraf yaparak dekore ettiğini, davalıların davacıyı çıkarmak için haksız olarak uğraştıklarını, davalı şirket ile davacının ortak olarak olarak aldıkları güç kaynağının davacının izni alınmaksızın ... tarihinde davalı tarafından sökülüp alındığını, bunun üzerine davacıya ait lazer cihazının arızalandığını, tamir için ... $ + KDV'nin servise ödendiğini, güç kaynağının alımı için davacı tarafından verilen ... $ + KDV ve tamir için ödenen masrafın ödenmesi için davalılara Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/141 Esas KARAR NO : 2020/322

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kiracısı olduğu ... Mah. ... No:.. .../... adresindeki binan ... katının davacıya ... tarihli alt kira sözleşmesi ile kiralandığını, davacının ... olarak burayı işlettiğini, davacının burayı masraf yaparak dekore ettiğini, davalıların davacıyı çıkarmak için haksız olarak uğraştıklarını, davalı şirket ile davacının ortak olarak olarak aldıkları güç kaynağının davacının izni alınmaksızın ... tarihinde davalı tarafından sökülüp alındığını, bunun üzerine davacıya ait lazer cihazının arızalandığını, tamir için ... $ + KDV'nin servise ödendiğini, güç kaynağının alımı için davacı tarafından verilen ... $ + KDV ve tamir için ödenen masrafın ödenmesi için davalılara Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, davalıların ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirket ile davacı yan arasında ... tarihinde alt kira sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı şirketin kiracı olarak bulunduğu ... Mah. ... No:../... .../... adresindeki taşınmazın ... Katı, davalı Şirket tarafından alt kiracı sıfatı ile davacı yana kiralandığını, davalı şirket ile davacı yan arasında yapılan ... tarihli alt kira sözleşmesiyle de davalı Şirketin kiracı olarak bulunduğu ... Mah. ... Cad. ... Blok .../... No:.. .../... adresli taşınmazın bir bölümü, davacı yana alt kiracı sıfatı ile kiraya verildiğini, hem davaya konu güç kaynağı hem de karşı yana ait ve tamir masrafını talep ettiği lazer cihazı ... Mah. ... Cad. ... Blok .../... No:.. .../... adresteki işyerinde bulunduğunu, dava konusuyla hiçbir alakası olmayan bu haksız ithamların tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, kira süresi içerisinde davalıya karşı davacı, haksız ve kira sözleşmesine aykırı tutumlar sergilediğini, asansörün kumandasının, davacı yan tarafından geri getirilmek üzere davalıdan alındığını ancak karşı yan kumandayı davalıya tekrar geri getirmediğini, davacı yan almış olduğu asansör kumandasını davalıya getirmediğini, sırf davalı şirkete zarar vermek adına kumanda ile asansörü kilitlediğini, bu davanın davalının kira akdi içerisinde bulunan sorumluluklarına ilişkin bir dava olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğunu, ... taraf olmadığını şahsi olarak sorumluluğunun bulunmadığını, ... hem kira akdinin tarafı hem de Güç kaynağının sahibi olduğunu, kira akdi de son bulduğunu, davalı şirket, alt kiracısı ...'ın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/243 · K. 2020/305

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/650 · K. 2025/51

28 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/218 · K. 2022/956

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/623 · K. 2020/127

18 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/829 · K. 2024/105

16 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/800 · K. 2023/655

21 Kasım 2023