Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesine özetle; davacının ... ve ..., ... ... Altyapısı, ... ve ..., ... Altyapı, ... Üst Yapı (... Tesisi , ... ... binası vb.), ... Yapı (Konut, Ticari Yapı vb. ) işleri yaptığını, davacı şirketin borça batık olduğunu, borca batıklık nedeninin 2015 yılı içerisinde yaşanan siyası ve ekonomik belirsizlik olduğunu, şirketin ihale yoluyla ...den almış olduğu ... ve ... projesi kapsamında ve ... ve ... İnşaatı ile ilgili hukuki ve fiili engeller hak edişleri geciktirdiğini ve firma finans disiplininini bozduğunu, iş takvimine göre gerekli malzemeleri stoklamış ancak iş yapımı gerçekleşmediği için ödeme günleri geldiğini, ödenek alınmadığı için borçların ödenmediğini bu nedenle şirketin borca batık durumda olduğunu,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/469 Esas KARAR NO : 2020/378
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesine özetle; davacının ... ve ..., ... ... Altyapısı, ... ve ..., ... Altyapı, ... Üst Yapı (... Tesisi , ... ... binası vb.), ... Yapı (Konut, Ticari Yapı vb. ) işleri yaptığını, davacı şirketin borça batık olduğunu, borca batıklık nedeninin 2015 yılı içerisinde yaşanan siyası ve ekonomik belirsizlik olduğunu, şirketin ihale yoluyla ...den almış olduğu ... ve ... projesi kapsamında ve ... ve ... İnşaatı ile ilgili hukuki ve fiili engeller hak edişleri geciktirdiğini ve firma finans disiplininini bozduğunu, iş takvimine göre gerekli malzemeleri stoklamış ancak iş yapımı gerçekleşmediği için ödeme günleri geldiğini, ödenek alınmadığı için borçların ödenmediğini bu nedenle şirketin borca batık durumda olduğunu, durumunu iyileştirme ümidi olduğunu, iflasın ertelenmesi kararı verilmesini ve ayrıca İİK 179. madde ve TTK 337 maddesi kapsamında tedbir taleplerinin kabulü ile, 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere ( İİK 206 Maddesinde yer alan alacaklar hariç olmak üzere, açılmış ve açılacak mevcut tüm takiplerin tedbiren durdurulmasını, şirketin alacaklılarca haczedilen ve muhafaza tedbiri uygulanarak kaldırılan araçlar, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin şirketin yetkilisine yediemin olarak teslimini, İİK 89 madde uyarınca müvekkil şirketin üçüncü kişilerdeki hacizli hak, alacak, hakediş ve blokelerin şirket yetkilisine teslimine, şirkete kayyum atanmasını, 6183 sayılı kanuna tabi icra takiplerinin durdurulması ile beraber kamu borçları nedeniyle şirket yetkilileri hakkında yurt dışı çıkış yasağı konmasının önlenmesini, erteleme süresince takip yasağı ilkesi gereğince şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı dahil yeni takip yapılmamasını, şirket mal varlığı üzerinde İİK m. 179/b/I amir hükmü gereği uygun görülecek tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir. Müdahil alacaklılar vekilleri duruşmadaki beyanlarında; alacakları nedeniyle davaya müdahil olmak istediklerini, açılan davayı kabul etmediklerini, erteleme talebinin yerinde olmadığını, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı nitelikte bulunmadığını, davacının borca batık olduğunu, bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini bildirmişler ve davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin, şirketten alacaklı bulunan 3.kişilere duyurulması bakımından İİK'nın 166.maddesindeki usul ve gerekli ilanlar yaptırılmış, şirketin ticaret sicil dosyasında yer alan tüm belge örnekleri ve bilanço örneği ile iyileştirme projesinin eki olarak sunulan tüm belge örnekleri dosyaya celp edilip incelenmiş, davacı şirketin İİK'nın 179 maddesi kapsamında borca batık olu...