Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin mobilya ve orman ürünleri sektöründe faaliyet gösteren ve 20 yılı aşkındır faaliyetine devam eden bir firma olduğunu, ancak, son iki yıldır yaşanan ekonomik kriz ve özellikle 2014 yılı ...na bağlı olarak ...'in alt taşeronu olarak yapmış olduğu yaklaşık ... USD iş bitim bedelini tahsil edememekten kaynaklanan mali açık ve kredi kurumlarının da şirketin kredi notunu düşürerek kredibilitesini indirmiş olmaları nedeniyle davacı şirketin mali anlamda ciddi sıkıntıya düştüğünü, şirketin özellikle piyasadaki cari alacağını da tahsil edememesi nedeniyle kendi borçlarını ödemekte zorlanması sonucu borçlanma tutarının yükseldiğini, şirketin borçlanma tutarının resmi sermayesinin 2 katını...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/173 Esas KARAR NO : 2019/581
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin mobilya ve orman ürünleri sektöründe faaliyet gösteren ve 20 yılı aşkındır faaliyetine devam eden bir firma olduğunu, ancak, son iki yıldır yaşanan ekonomik kriz ve özellikle 2014 yılı ...na bağlı olarak ...'in alt taşeronu olarak yapmış olduğu yaklaşık ... USD iş bitim bedelini tahsil edememekten kaynaklanan mali açık ve kredi kurumlarının da şirketin kredi notunu düşürerek kredibilitesini indirmiş olmaları nedeniyle davacı şirketin mali anlamda ciddi sıkıntıya düştüğünü, şirketin özellikle piyasadaki cari alacağını da tahsil edememesi nedeniyle kendi borçlarını ödemekte zorlanması sonucu borçlanma tutarının yükseldiğini, şirketin borçlanma tutarının resmi sermayesinin 2 katını geçtiğini beyanla şirkete ait gayrımenkuller ile araçların tapu ve araç kayıtlarına öncelikle alacaklıları korumak amacı ile ihtiyati tedbir konmasını ve müvekkil şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz yargılaması sırasında ; Mahkememizin ... tarihli celse ... nolu ara karar gereği dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacı şirketin borca batık olup olmadığı, iflas şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi ... mahkememize sunduğu ... havala tarihli raporda özetle; "...Mahkemenizin .../... E. sayılı dosyasındaki belgelerin incelenmesi neticesinde, Davacı ... ...' nin borca batık olup olmadığı dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre tespit edilemeyeceği, Davacı şirketin borca batık olup olmadığı hususunun incelenebilmesi için şirkete ait 2016 ve 2017 yılı defter kayıtları ile bilanço, gelir tablosu ve detay mizanının ibraz edilmesi gerektiği, Davacı vekilinin ... tarihinde dilekçe vererek "davadan feragat" edildiğini bildirdiği, ancak vekaletnamede "davadan feragat" yetkisi olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu, Eğer davacı şirketin davadan feragat etmediği anlaşılırsa şirketin borca batık olup olmadığı hususunun tespiti için gayrimenkul değerleme uzmanı ve makine-tesisat konusunda uzman bilirkişilere ihtiyaç bulunduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı tarafça ... tarihli dilekçe ile açılan davadan feragat edildiği belirtilmiş ise de; davacının iflas talebinin borca batıklık bildirimini de içermesi nedeni ile iflas talebinden feragatının geçirli olmadığı, buna göre mahkememizce davacı şirketin borca batık olup olmadığı hususunda re'sen araştırma yapmak gerektiği kabul edilerek, davacı şirketin aktif ve pasifinin tespitine karar verilmiş, bu kapsamda Vergi Dairesi ve SGK. Borçlarının bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış, ayrıca şirkete ait gayrimenkul ve aracın tespiti amacıyl...