Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 11/08/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 19/12/2005 tarihinde kurulan dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... ile birlikte %50 hisse oranında kurucu ortağı olduğunu, diğer davalı ...'in davalı ...'ın eşi olduğunu, davalı ...'in 28/03/2008 tarihinde şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini ve 03/10/2017 tarihinde müvekkiline ait tüm hisseleri aktif ve pasifi ile devir aldığını, şirketin vergi ve SGK borçları sebebiyle müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkilinin kentsel dönüşümde olan dairesine ilişkin kat mülkiyeti kuramadığını ve mağdur olduğunu, müvekkilinin mağdur olmamak adına borcu yapılandırarak 21/04/2017 tarihinde ilk taksiti 20.018,00-TL olarak, 26/10/2018...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/19 Esas KARAR NO : 2024/32
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 11/08/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 19/12/2005 tarihinde kurulan dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... ile birlikte %50 hisse oranında kurucu ortağı olduğunu, diğer davalı ...'in davalı ...'ın eşi olduğunu, davalı ...'in 28/03/2008 tarihinde şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini ve 03/10/2017 tarihinde müvekkiline ait tüm hisseleri aktif ve pasifi ile devir aldığını, şirketin vergi ve SGK borçları sebebiyle müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkilinin kentsel dönüşümde olan dairesine ilişkin kat mülkiyeti kuramadığını ve mağdur olduğunu, müvekkilinin mağdur olmamak adına borcu yapılandırarak 21/04/2017 tarihinde ilk taksiti 20.018,00-TL olarak, 26/10/2018 tarihinde 50.000,00-TL ödediğini, tüm borcu kapatmak için 23/05/2023 tarihinde 271.336,53-TL ödediğini, vergi borcunun ise 408.848,97-TL sini 21/06/2023 tarihinde ödediğini ve taşınmazı üzerinde bulunan hacizleri kaldırdığını, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, davalıların taşınır-taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve şirketin kamu borçlarının müvekkil tarafından ödenmesi sebebiyle doğmuş alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115. maddesi hükmü de; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yine 715...