Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/248 · K. 2025/443
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/248 K. 2025/443

E. 2024/248K. 2025/4439 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Tarafların adı geçen kooperatife bağlı olarak motorlu taşımacılık işletmeciliğini gerçekleştirdiklerini, her kooparetif üyesine ait bir durak ve bu durağa ait bir kamyonet/kamyon ile hava limanından alınan gümrüklü emtianın şehiriçi ve şehirlerarası taşıma işlerini yapmakta olduğunu, işin yapılabilmesinin ön ve tek koşulu kooperatifte 1 tam üyeliğinin olması olduğunu, davacı müvekkilinin sürecin başından itibaren davalı kardeşine karşı güven duygusu ile hareket ettiğini, .... plakalı aracın 1/2 hak sahibi olmasına rağmen, kooperatif kuralları gereği üye kim ise onun adına kayıt edilmesi gerekliliğine rıza...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/248 Esas KARAR NO : 2025/443

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Tarafların adı geçen kooperatife bağlı olarak motorlu taşımacılık işletmeciliğini gerçekleştirdiklerini, her kooparetif üyesine ait bir durak ve bu durağa ait bir kamyonet/kamyon ile hava limanından alınan gümrüklü emtianın şehiriçi ve şehirlerarası taşıma işlerini yapmakta olduğunu, işin yapılabilmesinin ön ve tek koşulu kooperatifte 1 tam üyeliğinin olması olduğunu, davacı müvekkilinin sürecin başından itibaren davalı kardeşine karşı güven duygusu ile hareket ettiğini, .... plakalı aracın 1/2 hak sahibi olmasına rağmen, kooperatif kuralları gereği üye kim ise onun adına kayıt edilmesi gerekliliğine rıza gösterdiğini, araç ruhsatı üzerinde kendi isminin de ortak hak sahibi olarak belirtilmesine gerek duymadığını, kooperatif tarafından yapılacak taşıma ödemelerinin, anlaşmalı bankadan yalnızca üye adına açılmış bir hesaba aktarılacağına da rıza gösterdiğini, bankada açtıkları hesabın iki kişinin de onayı ile para çekilebilecek şekilde ortak bir hesap olarak açılmasına gerek dahi duymadığını, davacı müvekkilinin hem kendisi, hem de baba hatırası işinin ilişkileri gereği davalı tarafı defalarca uyarmasına rağmen, davalı taraf aynı tutum ve davranışlarını devam ettirdiğini, daha sonrasında ise bu davranışlarına yeni bir boyut getirerek müvekkiline ödemesi gereken yarı payını ödememeye başladığını, tasarruf ve harcamaların kendi uhdesinde olduğunu, kooperatif pay sahibi olarak kendisinin gözüktüğü bahanesiyle, huzurdaki davaya konu müvekkiline ödemesi lazım gelen ödemeleri geciktirdiğini, hesabı gizleyip ödeme miktarına kendi kafasına göre karar verdiğini, davacı müvekkilinin, halen yapılan işlerin takibi ile elde edilen kazancı hesaplayarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. numaralı dosyası ile işleme koyduğunu ve davalı tarafın icra takibi neticesinde bu borcu ödediğini ancak daha sonra davalı tarafın yine müvekkilinin 1/2 hissesine düşen ödemeleri yapmamaya devam ettiğini, bu nedenle davacı müvekkili tarafından, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ... E. ve Ortaca İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyaları ile icra takip işlemleri başlatıldığını ancak davalı bu kez haksız şekilde müvekkil tarafından başlatılmış olan takiplere itiraz ettiğini ve müvekkilinin alacağına ulaşmasına kötü niyetle engel olduğunu beyan ederek davalı tarafın, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ... E. ve Ortaca İcra Dairesi ...E. Sayılı icra dosyalarına haksız itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takiplerin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile, İcra ve İflas Kanunu' nun 67.maddesi gereğince davalı tarafın %20' den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gid...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/590 · K. 2025/612

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/698 · K. 2025/331

11 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/580 · K. 2025/577

20 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/965 · K. 2025/625

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/596 · K. 2023/854

11 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/964 · K. 2023/885

15 Eylül 2023