Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/567 · K. 2025/389
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/567 K. 2025/389

E. 2022/567K. 2025/38929 Nisan 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 20.06.2022 tarihinde banka görevlisi tarafından müvekkilinin arandığını, müvekkiline 150.000 TL bedelli çekin ibraz edildiğini ancak çek üzerindeki imza ile daha önceki imzaların uyuşmadığı dolayısıyla ödeme yapılmadığını söylemiş olduğunu, müvekkili ibraz edilen çekin fotoğrafını istediğinde çekteki imza ve yazıların sahte olduğunu anlamış ve bankaya derhal bu hususta bir dilekçe vermiş olduğunu, çekte lehtar olarak ..... Madencilik, ciranta olarak da ..... Gıda'nın yer aldığını, ...... bank ...... şubesine ait ...... seri numaralı bu çekin müvekkili tarafından davalılara verilmemiş olduğunu, çekin müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/567 Esas KARAR NO : 2025/389

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 20.06.2022 tarihinde banka görevlisi tarafından müvekkilinin arandığını, müvekkiline 150.000 TL bedelli çekin ibraz edildiğini ancak çek üzerindeki imza ile daha önceki imzaların uyuşmadığı dolayısıyla ödeme yapılmadığını söylemiş olduğunu, müvekkili ibraz edilen çekin fotoğrafını istediğinde çekteki imza ve yazıların sahte olduğunu anlamış ve bankaya derhal bu hususta bir dilekçe vermiş olduğunu, çekte lehtar olarak ..... Madencilik, ciranta olarak da ..... Gıda'nın yer aldığını, ...... bank ...... şubesine ait ...... seri numaralı bu çekin müvekkili tarafından davalılara verilmemiş olduğunu, çekin müvekkilinin iradesi dışında uhdesinden çıkmış, kaybolmuş olduğunu, bankaya ibraz edilen dava konusu çekteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmayıp sahte ve taklit olduğunu, taraflarınca Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacak ve bu hususta ilgili dosyanın bilgisinin mahkememize bildirileceğini, bahse konu çeklerdeki yazı ve imzalar müvekkiline ait olmadığından çeklerle ilgili 3. kişilerin iyi niyetinden de bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin davalılara söz konusu çek ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalılara ve çeki elinde bulunduran kişilere borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, ...... bank A.Ş. ....... Şubesi'ne Ait, 20/06/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, keşidecisi ..... Otomotiv ve İnşaat olan, ..... seri numaralı, 150.000,00 TL bedelli çekte keşideci sıfatıyla yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir. -Mahkememizce davacıya ait imza örnekleri celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının Mahkeme huzurunda imza ve yazı örnekleri alınarak dosya içerisine konulmuştur. -6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir (6102 TTK' nın 778, eTTK. 690, 730). -Kambiyo senedi niteliğinde olan bono, düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişkiden bağımsız, karşı edimin ödenmesi şartına bağlanamayan, kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi taahüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkisini ifade etmektedir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, b...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/216 · K. 2023/955

29 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/565 · K. 2023/915

22 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/652 · K. 2025/1100

21 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/179 · K. 2023/766

14 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/567 · K. 2024/635

7 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/662 · K. 2025/178

26 Şubat 2025