DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi ve münasebeti bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir borcu da bulunmadığını, borçlu tarafından takibe konulan senet üzerindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, gerekli imza örneklerinin toplanması ve bilirkişi incelemesi neticesinde imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından davalıya verilmiş bir senet de bulunmadığını, davalının neye istinaden ve hangi saikle bu derece yüksek miktarlı senedi işleme koyduğunun taraflarınca bilinmediğini, düzenlenen...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/262 Esas KARAR NO : 2025/595
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi ve münasebeti bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir borcu da bulunmadığını, borçlu tarafından takibe konulan senet üzerindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, gerekli imza örneklerinin toplanması ve bilirkişi incelemesi neticesinde imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından davalıya verilmiş bir senet de bulunmadığını, davalının neye istinaden ve hangi saikle bu derece yüksek miktarlı senedi işleme koyduğunun taraflarınca bilinmediğini, düzenlenen senedin sahte ve gerçek bir borç ilişkisini barındırmadığının son derece açık olduğunu, zira çıplak gözle de görüleceği senet üzerindeki isimlerin başka el ürünü, imzaların başka el ürünü ve geriye kalan diğer kısımlardaki yazımsal ve rakamsal yazılar başka bir el ürünü olduğunu, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığı iddiaları bulunduğunu, zira senet üzerinde geçerli bir adres bulunmadığını ve keşide yeri de belirtilmediğini, yine senedin malen mi nakden mi verildiği belli olmayıp aynı zamanda kayıtsız şartsız borcun ödeneceği vaadi bulunmadığını, imza itirazları nedeniyle bilirkişi talepleri bulunduğunu, müvekkilinin bilgisizliği ve tecrübesizliği nedeniyle böyle bir borcu olmadığı iddiasıyla Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinde ... esas ile borca itirazda bulunduğunu, İcra Mahkemelerinin dar yetkili mahkemeler olduklarından ve imza itirazı bulunmadığından müvekkilinin davasının reddine karar verildiğini, müvekkilinin hatasının farkına vardığını fakat icra mahkemesinde imzaya itirazda bulunma süresini kaçırdığından huzurdaki olumsuz menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, bilindiği üzere imza itirazında ispat külfetinin Yargıtay kararları gereği senedi elinde bulundurana ait olduğunu, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 230.000 TL'yi gerektirecek bir ticareti bulunmadığını iddia ederek; öncelikle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibin tedbiren durdurulmasına, yargılama sonunda davanın kabulü ile davacı müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinin iptaline, takip açıkça kötü niyetle yapıldığından ve müvekkilinin uğradığı zarara karşılık müvekkilini iş bu davayı açmaya zorlayan davalının alacak miktarının %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı veki...