Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/540 · K. 2025/545
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/540 K. 2025/545

E. 2024/540K. 2025/54512 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gayrimenkul Danışmanlık şirketi olan müvekkili şirketin borçlu/davalı şirketin kiracı, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kiralayan olduğu "... Mah. ... Cad. No:3 Arnavutköy/İSTANBUL" adresinde kain işyeri/depo vasıflı taşınmazın kiralanmasına ilişkin süreçte taraflara danışmanlık hizmeti vermiş olduğunu ve bu süreç sonunda da müvekkili şirketinde imzasının bulunduğu 01.10.2023 başlangıç, 04.09.2023 imza tarihli, 2 yıllık, aylık kira bedelinin de 200.000,00(ikiyüzbin)TL+KDV olduğu kira sözleşmesi akdedildiğini, taşınmaz Ticareti Hakkında...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/540 Esas KARAR NO : 2025/545

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gayrimenkul Danışmanlık şirketi olan müvekkili şirketin borçlu/davalı şirketin kiracı, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kiralayan olduğu "... Mah. ... Cad. No:3 Arnavutköy/İSTANBUL" adresinde kain işyeri/depo vasıflı taşınmazın kiralanmasına ilişkin süreçte taraflara danışmanlık hizmeti vermiş olduğunu ve bu süreç sonunda da müvekkili şirketinde imzasının bulunduğu 01.10.2023 başlangıç, 04.09.2023 imza tarihli, 2 yıllık, aylık kira bedelinin de 200.000,00(ikiyüzbin)TL+KDV olduğu kira sözleşmesi akdedildiğini, taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik ile birlikte emlakçıların / gayrimenkul danışmanlarının alacakları komisyonlara dair bir takım düzenlemeler getirildiğini, Yönetmelik uyarınca kiralama işlemlerinde alınacak komisyon bedeli bir aylık kira bedelini aşamayacak şekilde belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından verilen hizmete uygun olarak davalı/borçluya 1 kira bedeli olan 200.000,00 TL + KDV miktarınca 'Aracılık Hizmet Bedeli' açıklaması ile 25.09.2023 tarihli ve ... no'Lu e-fatura düzenlenmiş olduğunu, danışmanlık ücretinin ödenmediğini, davacı müvekkili şirketin gayrimenkul danışmanı olarak üstlendiği işi layık-i veçhile yerine getirdiğini, davacı-alacaklı şirketçe yerine getirilen hizmet ve tanzim edilen fatura dolayısıyla oluşan alacak dava konusu takip tarihine kadar tüm iyi niyetli çabalara rağmen ödenmemiş olduğundan ve davalı tarafça da alacağı sürüncemede bırakıldığından dava konusu takibe girişildiğini, takibin borçlu şirketin haksız itirazları ile durduğunu, kira kontratı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi, gerektiğinde sözleşme konusu kiralananda gerçekleştirilecek keşif/bilirkişi incelemesi ile de açığa çıkacağı üzere davalı/ borçlu şirketin müvekkilinden satın aldığı hizmetin ücretinin halen ödenmediğini, davalı/borçlu şirketin asıl alacağa itirazlarının haksız olduğu gibi faize ve faiz oranına itirazlarının da yersiz ve de mesnetsiz olduğunu, iptali gerektiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı icra dosyası borçlusu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan ötürü alacak miktarının % 20sinden az olmamak kaydı ile lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı dilekçesinde; Müvekkil şirkete, "Aracılık" hizmeti verdiğini ve bu nedenle de müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, dosyaya bu hususa ilişkin yazılı bir sözleşme sunmadığını,...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/454 · K. 2025/549

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/835 · K. 2025/547

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/576 · K. 2025/548

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/293 · K. 2025/553

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/918 · K. 2025/546

12 Mayıs 2025