DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı arasında yapılan ticarette müvekkili firmanın davalıdan 14.799,08.-EURO alacaklı olup tarafımızdan alacağın tahsili için Büyükçekmece ...... İcra Müd. ...... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak, borçlu davalı tarafından; yetki itirazı ile birlikte, söz konusu takibe konu borcun tamamına itiraz edilerek, yapılan takibin, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötüniyetle durdurulduğunu, haksız ve kötüniyetle durdurulan takibin devamı için 03/12/2019 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna ...... no ile başvuruda bulunulmuş...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/107 Esas KARAR NO : 2025/438
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı arasında yapılan ticarette müvekkili firmanın davalıdan 14.799,08.-EURO alacaklı olup tarafımızdan alacağın tahsili için Büyükçekmece ...... İcra Müd. ...... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak, borçlu davalı tarafından; yetki itirazı ile birlikte, söz konusu takibe konu borcun tamamına itiraz edilerek, yapılan takibin, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötüniyetle durdurulduğunu, haksız ve kötüniyetle durdurulan takibin devamı için 03/12/2019 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna ...... no ile başvuruda bulunulmuş olduğunu, ancak davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu ve davalı borçlu tarafından yapılan yetki itirazı kabul edilerek, 10/07/2020 tarihinde ..... Büro Dosya Numarası ve ..... Arabuluculuk Numarası ile başvuru oluşturulduğunu, arabuluculuk süreci ise 23/07/2020 tarihinde anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, yine bu tarihte son tutanak taraflarca e imza ile imzalandığını, ancak, davalı borçlunun yetkiye ve borca ilişkin itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun kötüniyetli olduğiunu, öncelikle, borçlu-davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, zira söz konusu borç götürülecek borçlardan olduğunu, alacaklı davacının adresi Büyükçekmece Adliyesi yetki sınırları içinde olduğunu, dolayısıyla yetkili icra dairesi ve mahkemesi, Büyükçekmece İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu- davalının esasa ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, davalının, borca ilişkin itirazı ve iddiası da hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi gerçeği de yansıtmadığını, yapılacak yargılamada müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar, taraflar arasındaki her türlü yazışma ve e mailler incelendiğinde müvekkilinin, davalı ile arasındaki ticaretten kaynaklı olarak 14.799,08.-EURO bakiye alacağı mevcut olduğu açıkça görüleceğini, davalı /borçlunun yetki itirazının reddine, davalı borçlunun Büyükçekmece ...... İcra Müd. .....E sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, ana alacak olan 4.799,08.-EURO ana alacağın, takip tarihinden fiili ödeme tarihine ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden EURO alacak için işleyecek yıllık %5 EURO mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faizi ile birlikte ödenmesine, davalı/borçlu tarafından davacı/alacaklıya ana alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...