DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında ticari alım satımdan kaynaklı olarak alacaklarının bulunduğunu, alacağın davalı tarafından ödenmediğini ayrıca başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının adresinin Antalya olduğunu davada Antalya Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, vade farkına dair taraflar arasında anlaşma olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/439 Esas KARAR NO : 2025/774
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında ticari alım satımdan kaynaklı olarak alacaklarının bulunduğunu, alacağın davalı tarafından ödenmediğini ayrıca başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının adresinin Antalya olduğunu davada Antalya Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, vade farkına dair taraflar arasında anlaşma olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Davalı tarafından Mahkememizin yetkisine yönelik olarak cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla ilk olarak yetki itirazının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanun'un 6. Maddesi şu şekildedir: "MADDE 6- (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " İlgili hükümden görülebileceği üzere genel yetkili Mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirlenmiş olup, davalının adresinin Antalya olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 6. Maddesi gereğince seçimlik olarak yetkili Mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un sözleşmeden doğan davalara ilişkin 10. Maddesi ise şu şekildedir: "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." İlgili hükme göre davacının alacağı para alacağı olup, 6100 sayılı Kanun'un 10. Maddesi ve 6098 sayılı Kanun'un 89/1. Maddesi gereğince davacının para alacağı yönünden sözleşmenin ifa yeri davacının yerleşim yeri olup, davacının yerleşim yeri Mahkemeleri de davada seçimlik olarak yetkilidir. Davacının İTO kayıtları incelendiğinde; davacının ticaret sicil adresinin Arnavutköy/İstanbul olduğu, Arnavutköy ilçesinin Ticaret Mahkemeleri yönünden İstanbul Adliyesi'ne bağlı olduğu 6100 sayılı Kanun'un 10. Maddesi ve 6098 sayılı Kanun'un 89/1. Maddesi gereğince seçimlik olarak yetkili bir diğer adliyenin İstanbul Adliyesi olduğu, Bakırköy Adliyeleri'nin seçimlik olarak yetkili adliyelerden biri olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalının süresi içerisinde cevap dilekçesinde geçerli bir yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafından açılan işbu davanın seçimlik olarak yetkili Adliyelerin hiçbirinde açılmadığı, Bakırköy Adliyesi'nin seçimlik olarak işbu davada yetkili adliyelerden olmadığı anlaşılmakla davalının yetki ilk itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine, işbu davada Antalya Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki ş...