DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 12/06/2024 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde olan araca, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, söz konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait araçta maddi hasarın oluştuğu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu, bu nedenle 15/08/2024 tarihli dilekçe ile sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvurunun 19/08/2024 tarihinde sigorta şirketine ulaştığı ancak sigorta şirketinin cevap vermediği, sonrasında yapılan arubuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı ve...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 12/06/2024 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde olan araca, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, söz konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait araçta maddi hasarın oluştuğu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu, bu nedenle 15/08/2024 tarihli dilekçe ile sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvurunun 19/08/2024 tarihinde sigorta şirketine ulaştığı ancak sigorta şirketinin cevap vermediği, sonrasında yapılan arubuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı ve bu izah olunan nedenlerle açılan davada ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin kabulü ile davalılar adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malları ile bankalar nezdindeki mevduat katılım fonu vb. Tüm hak ve alacaklarının iş bu davanın kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir veya haciz konulmasını, 10.000 TL geçici ödeme miktarının davalı şirketten tahsilini, 1 TL değer kaybı ve 1 TL hasar tazminatının artırım haklarının saklı kalması kaydıyla kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsilini, yargılama gideri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ekspertiz raporuna istinaden müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 60.600,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin iflas haline gelse dahi davacıların alacaklarını Güvence Hesabından tahsil etme imkanına sahip olduklarını, davacının davasının haklılığını gösteren ve ekonomik durumunun geçici ödemeyi zorunlu kıldığını ispat eder nitelikte inandırıcı deliller sunamadığından geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ...