DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2018 KARAR TARİHİ:25/06/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/02/2018 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak içi .../İstanbul adresinde davalı tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince hasar bedeli olan 1.588,96 TL.nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 1.650,08 TL.nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/368 Esas KARAR NO:2025/492
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2018 KARAR TARİHİ:25/06/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/02/2018 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak içi .../İstanbul adresinde davalı tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince hasar bedeli olan 1.588,96 TL.nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 1.650,08 TL.nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazında bulunmuş, dava dışı müteahhit firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar meydana geldiğini, bu nedenle hasardan müvekkili idarenin sorumlu olmayacağını, esasa ilişkin olarak da; idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacının icra inkar talebinin reddi gerektiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Genel Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ile müteahhit firma arasında akdedilen sözleşme mahkememiz dosyası alınmıştır. ...'ye müzekkere yazılarak dava konusu adreste 03/02/2018 tarihinde yapılan kazı çalışmasına ilişkin kayıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememiz 10/07/2024 tarihli duruşmasında Davacı Tanığı ..., tanığın tarafından verilen tanık beyanında; "...Ben davacı şirkette 1994 yılından 2019 yılına kadar uzun yıllar çalıştım, ben genelde dava konusu işin yapıldığı ... civarında çalışırdım, saha personeliydim, arıza bakımlarından sorumluyduk, dava konusu maddi olay üzerinden uzun yıllar geçtiğinden birebir hatırlamıyorum, ancak bana gösterdiğiniz bu tutanaktaki imza bana aittir, ben dava konusu olayı hatırlamıyorum, çeşitli kurumlarla bu tarz uyuşmazlıklar yaşanıyordu, ancak davacı kurumda alt yapı sistemini gelişi güzel döşüyordu, kablolar genelde yüzeyde oluyordu, yeterli derinlikte olsa dahi üzerine kapatıcı malzeme konulması ve uyarıcı levhalar olması gerekirken davacı kurumda bunlar yapılmıyordu, genelde de davalı ... habersiz ve izinsiz gelişi güzel kazı yapıyordu, uyuşmazlıklar bu yüzden çıkıyordu, ben somut olay özelinde kazıyı yapanın ... olduğunu hatırlamıyorum, ancak biz bu tutanakları ihbar üzerine oraya gittiğimizde kim varsa gördüğümüz şekilde tutuyorduk, bu nedenle tutanağa itibar edilebil...