Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/799 · K. 2025/490
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/799 K. 2025/490

E. 2024/799K. 2025/49025 Haziran 2025
itirazın iptaliçekişmesiz yargı işiistinaf yoluicra inkar tazminatısözleşme süresisözleşmenin iptalitazminatalacağın tahsiliyetkiye itirazgörevli mahkemehizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu düğün.com portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne düğün sektöründe faaliyet gösteren müşterilerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, bu reklam ve tanıtım hizmeti, www.düğün.com internet portalında reklam ve tanıtımının yapılmasını isteyen firma için bir sayfa oluşturularak gerçekleştirdiğini, ... ünvanlı işletmesinin reklam ve ilanını portalında yayınlamak isteyen davalı şirket ile 22.04.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında borçludan 22.01.2023, 22.02.2023, 22.03.2023, 23.04.2023,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/799 Esas KARAR NO : 2025/490

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu düğün.com portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne düğün sektöründe faaliyet gösteren müşterilerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, bu reklam ve tanıtım hizmeti, www.düğün.com internet portalında reklam ve tanıtımının yapılmasını isteyen firma için bir sayfa oluşturularak gerçekleştirdiğini, ... ünvanlı işletmesinin reklam ve ilanını portalında yayınlamak isteyen davalı şirket ile 22.04.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında borçludan 22.01.2023, 22.02.2023, 22.03.2023, 23.04.2023, 23.05.2023, 23.06.2023, 23.07.2023, 23.08.2023, 23.09.2023, 23.10.2023, 23.11.2023, 23.12.2023, 23.01.2024, 23.02.2024 ve 23.03.2024 tarihlerinde toplam 20.141,40TL ödeme sağlandığını, bakiye ödemelerin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu icra takibinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini olup itiraz ile icra takibi durduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında 16.10.2024 tarihinde müvekkili şirket ile davalı arasında... arabuluculuk numarasıyla Ticari Dava Şartı arabuluculuk süreci başladığını, 04.11.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağında da belirtildiği üzere arabuluculuk süreci görüşme sonunda anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının yetki itirazları yerinde olmadığını, borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine itirazının iptalini ile takibin devamını, davalının aleyhine, alacağın %20si olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; bu davanın yetkisiz mahkeme de açıldığını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava dilekçesi ile faturalara, cari hesaba ve internet üzerinden verilen hizmete dayalı olarak soyut gerekçeler sunularak bu dava haksız yere ikame edildiğini, dava dilekçesi eklerinin müvekkiline tebliğ edilmediği gibi davacı şirkete ödenmemiş fatura da bulunmadığını, fesihten önceki tüm fatura ve sözleşme bedelleri müvekkili tarafından ödendiğini, fesihten sonra ki dönemde de müvekkili adına fatura düzenlenmediği bilgisi verildiğini, fatura düzenlenmiş ve borç tahakkuk edilmişse haksız ve usulsüz olduğunu, Müvekkili sözleşmenin iptalini sağladıktan sonra fatura ödemesine veya herhangi bir borca ilişkin müvekkille iletişime geçilmediğini, doğrudan haksızca ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/20 · K. 2025/487

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/336 · K. 2025/489

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/446 · K. 2025/485

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/47 · K. 2025/491

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/426 · K. 2025/486

25 Haziran 2025