Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit dava dosyasında yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacının dava dilekçesinde özetle: ------- Esas sayılı dosya kapsamında gönderilen 89/3 ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı gerçeği yansıtmadığını, Haciz ihbarnamelerinin içeriği usulüne uygun düzenlenmediğini, ----Esas sayılı dosya kapsamında birinci haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğini, ------ tarihinde sona ermiş olup bu tarihten sonra alacaklı vekili tarafından yapılan işlemlerin geçersiz olması gerektiğini, müvekkil şirketin kredi borçlusuyla ve kredi kefiliyle herhangi bir ticari bağı bulunmamakla birlikte alacak ve borç ilişkisininde olmadığını, dosyaya ödeme yapıp istirdat davası açma hakkı olan müvekkilin istirdat davası öncüsü olan menfi tespit davası açması usul ekonomisine de uygun olduğunu, önce ödeme yapıp zaten tahsil edilemeyen...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/704 Esas KARAR NO: 2025/602 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/08/2025 KARAR TARİHİ: 12/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit dava dosyasında yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacının dava dilekçesinde özetle: ------- Esas sayılı dosya kapsamında gönderilen 89/3 ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı gerçeği yansıtmadığını, Haciz ihbarnamelerinin içeriği usulüne uygun düzenlenmediğini, ----Esas sayılı dosya kapsamında birinci haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğini, ------ tarihinde sona ermiş olup bu tarihten sonra alacaklı vekili tarafından yapılan işlemlerin geçersiz olması gerektiğini, müvekkil şirketin kredi borçlusuyla ve kredi kefiliyle herhangi bir ticari bağı bulunmamakla birlikte alacak ve borç ilişkisininde olmadığını, dosyaya ödeme yapıp istirdat davası açma hakkı olan müvekkilin istirdat davası öncüsü olan menfi tespit davası açması usul ekonomisine de uygun olduğunu, önce ödeme yapıp zaten tahsil edilemeyen borçluya karşı menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, müvekkilin zaten böyle bir borcu olmadığının kabul edilmesi ve bu sebeple de zarara uğramasının önüne geçilmesi için bu davanın açılmasında herhangi bir engel olmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; Dava, İİK'nın 89. maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır. Somut olayda, davalı ---- tarafından dava dışı borçlu ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ve davalı alacaklının talebiyle İİK'nın 89. maddesine dayalı 3 adet ihbarname gönderildiği ve davacının icra takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı ileri sürülerek İİK'nın 89/3. maddesi gereğince dava açtığı ve davacı ile davalı banka arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmaktadır (emsal karar için bkz.--------6102 Sayılı T.T.K.'nun 4. maddesinin 1. fıkrası 6335 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilerek ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, T.T.K.'nun 4. maddesinin a bendi gereğince T.T.K.'nun dan kaynaklanan davalar, T.T.K.'nun 4. maddesinin b, c, d, e, f bentlerinde sayılan davalar ve diğer özel kanunlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararlaştırılan davalar ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür....