Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/247 Esas KARAR NO : 2024/697 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasında yaralandığını, bedensel zararı olan 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; Yetkisizlik itirazlarının olduğunu, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, sigortalı araç sürücüsü ile davacı arasında anlaşma sağlandığını, başvuru dava şartının...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/247 Esas - 2024/697 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/247 Esas KARAR NO : 2024/697
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasında yaralandığını, bedensel zararı olan 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; Yetkisizlik itirazlarının olduğunu, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, sigortalı araç sürücüsü ile davacı arasında anlaşma sağlandığını, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi tazminat davası istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın reddine dair verilen 14/02/2023 Tarih, 2022/808 Esas, 2023/83 Karar sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 08/03/2024 Tarih, 2024/195 Esas, 2024/328 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle, dosya yazılı esas sırasına kayıt edilerek yargılamasına devam olunmuştur. Davacı vekili 08/08/2024 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Davadan feragat başlıklı 307/1. maddesi "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü, Feragat ve kabulün şekli başlıklı 309/1. maddesi "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." hükmünü, 309/2. maddesi "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmünü, 309/4. maddesi "Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü, Feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310/1. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 346,90 TL harcın D...