Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın müşterisi dava dışı .....Merkezi ... Ltd. Şti'ye ait 5.750.000,00 TL bedelli, yine dava dışı ... tarafından düzenlenmiş senetin tüm aramalara rağmen bulunamadığını belirterek senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; hasımsız zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 762. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanlar 3 (üç) kez olacak şekilde yaptırılmış, ilk ilan tarihinden itibaren 3 (üç) aylık süre geçmiş olmasına rağmen mahkememize herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Davaya müdahale talebinde bulunan ilgili ... Merkezi ... Ltd. Şti vekili 23/12/2024 tarihli dilekçesinde; davaya konu bono nedeniyle yargılama...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/674 Esas - 2025/116 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/674 Esas KARAR NO : 2025/116 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :.... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ....
DAVALI : HASIMSIZ
FER'İ MÜDAHİL :.... VEKİLİ : Av. ... [16577-75169-85795] UETS
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın müşterisi dava dışı .....Merkezi ... Ltd. Şti'ye ait 5.750.000,00 TL bedelli, yine dava dışı ... tarafından düzenlenmiş senetin tüm aramalara rağmen bulunamadığını belirterek senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; hasımsız zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 762. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanlar 3 (üç) kez olacak şekilde yaptırılmış, ilk ilan tarihinden itibaren 3 (üç) aylık süre geçmiş olmasına rağmen mahkememize herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Davaya müdahale talebinde bulunan ilgili ... Merkezi ... Ltd. Şti vekili 23/12/2024 tarihli dilekçesinde; davaya konu bono nedeniyle yargılama sonucunda verilecek karardan müvekkili şirketin de kıymetli evrakın lehtarı / alacaklısı olması nedeniyle etkilenmesi hukuki durumunda değişiklik olması söz konusu olduğundan dosyaya taraf olarak eklenmesine ve kıymetli evrakın iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkememizin 20/02/2025 tarihli duruşma ara kararı ile HMK 66. maddesi uyarınca, davada fer'i müdahil olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiştir. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının hamili olduğu dava dilekçesinde özellikleri yazılı bulunan bononun kaybolduğu, TTK'nin 762. maddesi uyarınca yapılan ilanlara rağmen bonoyu elinde bulundurduğuna ilişkin dosyamıza herhangi bir başvuru olmadığı anlaşıldığından TTK'nin 778/1-ı maddesi yollaması ile TTK'nin 764/1. maddesi uyarınca talep konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Talebin KABULÜ ile; Keşidecisi ..., lehtarı ... Merkezi Rehberlik ... Ltd. Şti olan tanzim tarihi ve vade tarihi bulunmayan 5.750.000,00 TL bedelli bononun ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı/talep eden vekili Av. .....'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde .... BÖLGE ADLİYE MAHK...