Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı .... ... ... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayısına kayden görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının huzurdaki ihya davasının açıldığı tarih itibariyle derdest olduğunu, İstanbul Ticaret Sicili'nin ... sicil numarasına kayıtlı iken süresi içerisinde bildirimde bulunmayan .... ... ...'nin resen terkin edilmesine karar verildiğini, .... ... ... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ve Mahkemenin ... Esas sayısına kayden görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil Davasının, 07.04.2025 tarihli tensip Zaptının 11 Numaralı Ara kararında ihya davası açılması için tarafına süre verildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının tescili...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/271 Esas KARAR NO:2025/496
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ :16/04/2025 KARAR TARİHİ:26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı .... ... ... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayısına kayden görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının huzurdaki ihya davasının açıldığı tarih itibariyle derdest olduğunu, İstanbul Ticaret Sicili'nin ... sicil numarasına kayıtlı iken süresi içerisinde bildirimde bulunmayan .... ... ...'nin resen terkin edilmesine karar verildiğini, .... ... ... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ve Mahkemenin ... Esas sayısına kayden görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil Davasının, 07.04.2025 tarihli tensip Zaptının 11 Numaralı Ara kararında ihya davası açılması için tarafına süre verildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının tescili bakımından hukuki zorunluluk arz eden şirketin ihyasının gerçekleştirilmesi, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi için şirketin ihyasını talep etme zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin .... ... ...'nin devamını istemesinde hukuki menfaati bulunduğunun açık olduğunu, bu itibarla, .... ... ...'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğünün 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işleminin, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkilinin ticaret sicili müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... 11/06/2025 tarihli dilekçesi ile davayı kabul etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı stanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 sicil nolu Tasfiye Halinde .... ... ...'nin ihyası istemine ilişkindir. TTK.'nın 547. maddesi; "(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapı...