DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında hem yazılı hem de sözlü olarak Ticari borç alımına ilişkin anlaşma yapılmış ve bu anlaşma gereği davacı 27/03/2023 tarihinde davalıya ait ...Bankası A.Ş. ... IBAN Numaralı hesaba toplam 344.485,00 TL borç para gönderdiğini, taraflar arasında yapılan ve ek'te sunduğumuz sözleşmeden de görüleceği üzere davalı bu borcunu 158.000,00 TL'si 2023 yılının Mayıs ayının 15 ila 20'sinde, geri kalanı ise yine aynı yılın 6. ayında davacıya ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak işbu borcun vadesi gelmesine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/90 Esas KARAR NO : 2025/477
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında hem yazılı hem de sözlü olarak Ticari borç alımına ilişkin anlaşma yapılmış ve bu anlaşma gereği davacı 27/03/2023 tarihinde davalıya ait ...Bankası A.Ş. ... IBAN Numaralı hesaba toplam 344.485,00 TL borç para gönderdiğini, taraflar arasında yapılan ve ek'te sunduğumuz sözleşmeden de görüleceği üzere davalı bu borcunu 158.000,00 TL'si 2023 yılının Mayıs ayının 15 ila 20'sinde, geri kalanı ise yine aynı yılın 6. ayında davacıya ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak işbu borcun vadesi gelmesine rağmen davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulünü, davalının ticari amaçla müvekkilden aldığı 344.485-TL'nin davalının temerrüde düştüğü 28.11.2024 tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faiziyle birlikte davacıya iadesini, borçluya gönderilen ihtarname sebebiyle yapılan 1.437,04 TL masafın faiziyle birlikte davacıya iadesini, davalıya gönderilen borç paranın bilirkişilerce denkleştirici adalet ilkesine uygun şekilde tespiti yapıldıktan sonra ortaya çıkacak farkın (yalnızca bu fark yönünden belirsiz alacak davası olarak arttırılmak ve eksiltilmek üzere şimdilik 1000 TL'nin) yasal faiziyle birlikte davacıya iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde Asliye ti...