DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının işletmesinde bulunan kliniğin muayyen bir kısmında saç ekim faaliyeti yapmak üzere taraflar arasında mutabakat sağlandığını, bunun üzerine kullanma bedeline karşılık avans olarak banka havalesi yoluyla 135.000,00-TL ödeme yapıldığını. Bu kapsamda davalı işyerinde sadece birkaç saatlık reklam filmi çekilmesi dışında hiçbir faaliyet gösterilmesine imkan bulunmadığını ve davalı şirketçe davacıya herhangi bir yer teslimi yapılmadığını. Yer teslimi yapılmadığı gibi davacıdan yüksek miktarda ek ödemeler istendiğini. Bu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/677 Esas KARAR NO : 2023/600 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının işletmesinde bulunan kliniğin muayyen bir kısmında saç ekim faaliyeti yapmak üzere taraflar arasında mutabakat sağlandığını, bunun üzerine kullanma bedeline karşılık avans olarak banka havalesi yoluyla 135.000,00-TL ödeme yapıldığını. Bu kapsamda davalı işyerinde sadece birkaç saatlık reklam filmi çekilmesi dışında hiçbir faaliyet gösterilmesine imkan bulunmadığını ve davalı şirketçe davacıya herhangi bir yer teslimi yapılmadığını. Yer teslimi yapılmadığı gibi davacıdan yüksek miktarda ek ödemeler istendiğini. Bu nedenle yer teslimi yapılmamasının anlaşılmasıyla davalıya ödenen avansın iadesinin talep edildiğini, talep yerine getirilmeyince davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını. Davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; itirazın iptaliyle takibin devamını, haksız itirazdan dolayı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 28/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasında alacak iddiasının dayanağı olarak saç ekimi konusunda kalınan mutabakat gereği ödenen ancak tahakkuk etmeyen ortaklık payının sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iadesi talebi denildiğini, ancak alacak iddiasının dayanağı olarak herhangi bir belgeden söz edilmediğini, üstelik icra dosyasına sunulan herhangi bir fatura ve kanunen geçerli bir sözleşme bulunmadığını. Taraflar arasında 2018 yılı Aralık ayında yapılan görüşmede; bir milletvekili ile ortak olduklarını, yurtdışından Türkiye'ye saç ekimi için yabancı uyruklu hasta transferi yaptıklarını, sadece kendileri ile çalışılması halinde tedavileri yapılmak üzere yurtdışından getirecekleri hastaların bir kısmını davalı şirkete ait hastaneye yönlendireceklerini, bu amaçla her ay en az 20-25 adet saç ekimi yapılacak yabancı uyruklu hasta transferini gerçekleştireceklerini, bu konuda davalıya danışmanlık da yapacaklarını beyan ve taahhüt ettiklerini. Ancak davacı tarafından söz konusu taahhütlerin hiçbirine uyulmadığını, herhangi bir yabancı uyruklu hasta transferi gerçekleştirilmediğini, danışmanlık hizmeti verilmediğini, taahhütlerin neden yerine getirilmediğine dair bir açıklama yapılmadığını. Başlatılan icra takibinden sonra yapılan araştırmalar sonucunda, davacı şirketin 11.12.2018 tarihinde kurulduğunu, davalı ile görüşmeler yapıldıktan ve taahhütlerde bulunulduktan sonra ortaklar arasında sorunlar yaşandığını ve ço...