Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/481 · K. 2025/583
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/481 K. 2025/583

E. 2023/481K. 2025/58314 Temmuz 2025
menfi tespittazminattespit davasıicra inkar tazminatıresmi belgede sahtecilikalacağın tahsiliyasal süreistirdatkambiyo senediön incelemetedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2023 KARAR TARİHİ:14/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili aleyhine ... tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak belgenin; alacaklısı ... olan 13.05.2009 düzenleme tarihli 15.10.2009 vadeli 160.000,00-TL bedelli senet olduğunu, bu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun müvekkili ve ... Turizm Araç Kiralama ve Taşıma Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiğini, senedin davalı ... şirketi tarafından ... isimli kişiye cirolandığını, daha sonra da bu kişi tarafından ...'ye cirolandığının anlaşıldığını, işbu icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/481 Esas KARAR NO :2025/583

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2023 KARAR TARİHİ:14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili aleyhine ... tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak belgenin; alacaklısı ... olan 13.05.2009 düzenleme tarihli 15.10.2009 vadeli 160.000,00-TL bedelli senet olduğunu, bu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun müvekkili ve ... Turizm Araç Kiralama ve Taşıma Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiğini, senedin davalı ... şirketi tarafından ... isimli kişiye cirolandığını, daha sonra da bu kişi tarafından ...'ye cirolandığının anlaşıldığını, işbu icra takibinin yanı sıra müvekkili aleyhine birçok icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin tehdit edilerek itiraz etmesinin engellendiğini, müvekkilinin ismi ve imzası kullanılarak bir çok senedin piyasaya sürülerek birbirlerine ciro edildiğini, müvekkilinin bu hususta İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/... Soruşturma numaralı dosyasını başlattığını ve iddianamenin düzenlenerek .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının açıldığını iddia ederek; davanın kabulünü, 160.000,00-TL bedelli çekten müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra dosyasındaki takibin iptalini, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar; ..., ..., ... ve ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; ... mirasçılarının davalı olarak hasım gösterilmesinin hukuki temelden yoksun olduğunu, dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında müvekkillerinin ve ...'ın taraf olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, takibe konu senette bulunan imzanın müvekkilleri murisi ...'a benzemediğini, ayrıca ciroda murisin kimlik numarasının da bulunmadığını, diğer yandan davanın zamanaşımına uğradığını iddia ederek; davanın müvekkilleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın zamanaşımından reddini, son olarak davanın esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinin tehdit ederek sindirdiği ve takibe engel olduğunu yönündeki beyanlarının doğru olmadığını, bu hususun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/... yeni esas 2014/...) sayılı dosyasında da tespit edildiğini, dosyada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yine ...Cumhuriyet B...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/172 · K. 2025/584

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/110 · K. 2025/579

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/510 · K. 2025/581

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/682 · K. 2025/585

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/272 · K. 2025/586

14 Temmuz 2025