DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.12.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2011 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile ..... ilçe yönüne seyrederken 35.km geldiğinde bilinmeyen bir sebeple direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu vuku bulan kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sakatlandığını ve kalıcı bakıcı zararına maruz kaldığını, tıbbi kuruluşlar nezdinde tedavi gördüğünü, olayla ilgili olarak ..... sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını ancak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin olayla ilgili olarak çeşitli tedavi kuruluşları nezdinde tedavi...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/121 Esas - 2024/869 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/121 Esas KARAR NO : 2024/869
HAKİM :..... KATİP :.....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2011 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile ..... ilçe yönüne seyrederken 35.km geldiğinde bilinmeyen bir sebeple direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu vuku bulan kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sakatlandığını ve kalıcı bakıcı zararına maruz kaldığını, tıbbi kuruluşlar nezdinde tedavi gördüğünü, olayla ilgili olarak ..... sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını ancak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin olayla ilgili olarak çeşitli tedavi kuruluşları nezdinde tedavi olduğunu, kalıcı sakatlığının kaldığının anlaşıldığını, olay tarihinden itibaren müvekkilinin gördüğü tedavi sürecinde ilk önce sakatlık tespit edildiğini, bakıcı gideri yönünden araştırma yapılmadığını, hiçbir bireysel faaliyetini tek başına yapamadığını, bu süre zarfında iyileşebilmesi için müvekkili ve ailesince çaba harcandığını ancak iyileşemeyeceğinin anlaşıldığını belirterek, davalıdan belirsiz alacak davası kapsamında 20.000,00-TL kalıcı bakıcı gideri zararlarının resen tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren ve davalının tacir oluşu gözetilerek reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle huzurdaki tazminat davası ikame edilmiş ise de; davanın reddi gerektiğini, huzurda görülmekte olan davaya ilişkin başvuru konusu talebin zamanaşımına uğradığını, zira davaya konu trafik kazasının 08/06/2011 tarihli olduğunu ve sigorta poliçesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemek üzere işbu dava yasal süresi içinde açılmış olmadığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun bir başvuruda da bulunulmadığını, müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere de ancak başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle ZMSS poliçesi kapsamında bakıcı gideri istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ..... başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali soru...